Darkest Hour (2017)

Darkest Hour (2017)

Nota:
VN:RO [1.9.22_1171]
7.9

O poveste palpitantă începe în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial, deoarece, în câteva zile de când a devenit prim-ministru al Mării Britanii, Winston Churchill trebuie să facă față uneia dintre cele mai turbulente și mai clare încercări: explorarea unui tratat de pace negociat cu Germania nazistă sau menținerea unei poziții ferme de luptă pentru idealurile și libertatea unei națiuni. Pe măsură ce forțele naziste de neoprit se rostogolesc în Europa de Vest și amenințarea cu invazia este iminentă, Churchill, cu propriul partid împotriva sa și cu un rege sceptic, trebuie să reziste celei mai întunecate perioade, să înalțe o națiune și să încerce să schimbe cursul istoriei lumii.


372 Responses to "Darkest Hour (2017)"

  1. Filmul este in regula ca si realizare artistica – fanii genului (drama istorica avand ca bază biografia personajului principal) cred ca il vor aprecia pozitiv.
    Ca incadrare in timp, filmul incearca sa redea o serie de evenimente in care a fost implicat Winston Churchill de la numirea sa ca prim ministru pana la incheierea operatiunii de evacuare a trupelor Aliate din Dunkirk (Dunkerque).
    Am dat 7 stele desi realizarea artistica ar fi meritat chiar 8 – asta pentru ca, desi se bazeaza pe fapte reale, in opinia mea, „unghiul de vedere” din care sunt redate evenimentele istorice este in concordanta cu expresia „istoria o scriu invingatorii”.
    Acest film coroborat cu un altul, Dunkirk (2017), induce ideea unei actiuni reusite a aliatilor sub conducerea „geniala” a lui Churchill. Daca o vor tine pe calea asta, in urmatoarele filme putem sa ne asteptam sa vedem „o alta fața” … englezeasca a batatiei de la Gallipoli. Cum spuneam: „Istoria o scriu invingatorii”.
    Ar trebui sa facem si noi un film cu titlul „„Documentul obraznic – șervețelul Churchill-Stalin”.
    Vizionare placuta

    Reply
    1. Repet si aici intrebarea mea de la finalul comentariilor la care nu ai raspuns inca: dar ce scria pe servetel n-ai citit? N-ai vazut 50%-50% pentru Ungaria sau Iugoslavia? Nu realizezi ca daca Churchill ar fi obtinut ce a scris acolo ar fi fost senzational, ar fi insemnat poate un zid al Budapestei nu al Berlinului si macar cateva tari vecine scapate de comunism chiar daca pentru noi era prea tarziu? Nu pricepi ca armata rosie ocupase deja Romania inainte de povestea cu servetelul si noi eram din pacate un caz pierdut? Soarta ne-a fost scrisa de criminalul Stalin cu mult inaintea servetelului si nimic nu-l putea opri, dar tu injura-l in continuare pe Churchill daca atat te duce mintea.

      Reply
      1. Sunt persoane, mult peste nivelul tau, care isi asteapta randul, ca sa avem discutii constructive. Chiar daca vei fi politicos sa-ti astepti randul, voi refuza sa intru intr-o polemica inventata de tine.

        Reply
        1. Isi asteapta randul? :))) Cu sutele, cu miile? :))) Sau cine stie, or fi cativa datorita umorului tau involuntar(de nivelul cunostintelor tale ne-ai lamurit, nu poate fi un motiv).
          Am inteles, cand ti se raspunde cu niste argumente brusc nu iti mai plac polemicile…

          Reply
          1. Degeaba te asezi la rand. Ai ratat sansa asta de cand ai jignit fara motiv, mai ales ca am constatat ulterior, ca esti un copil rasfatat, care desi a primit educatie, in momentul asta este la nivel de repetentie in ce priveste educatia si bunul-simt.

          2. Da? Chiar vrei sa vorbim despre educatie si bun simt? Ia, hai sa vedem:

            Primul meu comentariu aici, “March 6, 2018 at 12:50 am · Edit”
            Am scris ca te incadrezi la zicala romaneasca … daca nu-i fudul nu-i … destul si ca n-ai pus mana pe o carte de istorie.
            A fost o afirmatie jignitoare(ma refer la partea cu zicala, cea cu cartea de istorie mai putin si ai dovedit ca am cam avut dreptate) dar totusi n-am depasit o anumita limita si tot eu mi-am cerut scuze primul.

            Ce a raspuns a dat “educatul” Sad? Dupa un comentariu mai calm, al doilea(fara ca eu sa mai fi postat intre timp):
            “March 6, 2018 at 3:20 pm · Edit”
            (asterixuri adaugate de mine)
            “ai tupeul sa c*a*c*i pe gura”
            “Mai p*u*l*i*f*r*i*c*i, pai atunci unde mamitica ta”
            “De cand ai postat pe pagina, textul de mai sus, chiar ca se simte mirosul de s*c*o*n*c*s”
            “d*u*h*o*a*r*e*a pe care o imprastii este inconfundabila”
            “duhnesti a p*r*o*s*t*i*e”
            “In incheiere, un singur cuvant: Aport !!”
            Si altele, plus acuzatii nefondate, ca eu dau copy paste, ca nu stiu ce alte conturi as avea…

            Daca tu ai fi avut un raspuns proportional nu escaladam nici eu cu alte jigniri(imi pare rau, nu sunt genul care sa stea la incasat).
            Daca ai ales sa reactionezi ca un badaran turbat nefiind capabil sa-ti stapanesti acum faci pe mironosita? Nu faci decat sa arati falsitate si ipocrizie.

          3. Ai jignit primul !
            Ca atare, replicile le meriti!
            Am fost foarte ingaduitor cu tine.
            Pana acum am inchis ochii la multe alte gogomanii jignitoare, in speranta ca te potolesti!
            Daca vei continua asa, ti-am spus, vei avea multe de pierdut. Acum chiar incerc sa-ti spun lucruri de care chiar trebui sa tii cont. Nu o vei face pentru ca deja ai luat-o pe aratura. Eu totusi mi-am facut datoria sa-ti spun. Chiar si „mars” este tot in scop educativ.

          4. Copil prost si smecher, de ce nu postezi acolo unde ti-am facut reprosul? Ca sa vada si altii ce prostii debitezi!
            Ti-e teama ca o sa primesti replici dureroase cand ar citi ce tampenii debitezi?
            Rupi intentionat discutia ca sa para ca tu esti cel „lovit”
            Fugi ma smecherule cu infantilisme de genul asta.
            Puteam sa copiez textul tau, sa-l pun aici sa vada toti ce dobitoc esti, dar este sub deminitatea mea sa fac asta.
            Pe masura ce postezi iti demonstrezi micimea caracterului pe care il ai.
            Asta arata ca esti si las, nimicule ce esti!

          5. Asa asa, hai ca iti dai tot mai mult dai arama pe fata, “crestine”. Arata-ti “educatia” in toata splendoarea ei.
            Apropo, ar trebui sa-ti multumim ca esti “ingaduitor” cu vizitatorii site-ului? Mult de pierdut daca voi continua cum, daca te mai supar? Vai de mine, ce m-am speriat! Ia-ti o pauza ca ai cam obosit.

            P.S.: Daca vrei o javra careia sa-i spui mars, caut-o in oglinda 😉

          6. Doream doar sa-ti spun, intr-o alta forma, reproducand printr-un text al unui comentariu sportiv (tocmai pentru ca tu ai mai multe nume care ti le atribui pe net, si un nume trebuia sa spun, am dat „vina” pe bietul Dica), ce ti-as spune tie, dupa ce mi s-a acrit de comentariile tale.
            Pe bune: duuuutee !!

          7. Tarane, ti-am indicat o alta locatie de unde ai copiat exact felul in cate am postat eu!
            I D E N T I C ma ciobane!
            Tu stii asta!
            Asta ai facut, iar acum faci pe prostu evitand sa abordezi subiectul.
            Ce tarlan esti!

          8. Am observat de la inceput ca esti un saltimbanc smecher. … doar ca smecher prost! Cu eviti tu sa raspunzi si cata grija ai sa iti periezi imaginea in fata „vizitatorilor site-ului”. Acum nu te mai intereseaza sa postezi decat la inceput si la sfarsit, sa ramai „nesifonat„ Ce pamblicar!!
            Esti o catastrofa de om. Nu stiu cum ai reusit, dar, asta e clar.

          9. Aha deci de pe contul de taran am accesat o locatie(necunoscuta pentru mine dar probabil ca taranul o stie), am luat de acolo “felul” in care postai tu, l-am pasat contului de smecher si cu ala mi-am periat imaginea. Intre timp am invatat si cum e cu Alfa si Omega la postari.
            Fenomenal, sunt un geniu!
            Dar tot mai am niste nelamuriri, de exemplu “ciobanul” si “catastrofa” sunt conturi diferite? Daca da, de pe ele ce fac?
            Sunt convins ca o sa ma lamuresti dar pana atunci nu vrei sa dormi cateva ore?

          10. Calmeaza-te :))
            Iar faci pe nestiutorul.
            Pacat ca citesti atat „mult in timpul liber, de la cum se produce antimateria la cati isi scot ochii in Siria si de ce” dat in acelasi timp afirmi, „Nu sunt si nu ma dau intelectual, stiu putine, n-am nu stiu ce cultura generala, nu sunt in masura si nici nu vreau sa dau lectii de istorie pe forumuri (…)”
            Cam greu sa fii crezut cand postezi contradictoriu.
            Stiu ca tu nu iti dai seama, dar chiar esti un mincinos parsiv.

          11. Eu am fost calm tot timpul, sper ca te-ai mai linistit si tu.
            Nu e nici o contradictie, Sad. Daca stii unele lucruri nu inseamna ca nu sunt mult mai multe pe care nu le stii. De exemplu daca era vorba despre istoria Indoneziei sau a Microneziei, treceam la scarpinat… Cred ca stii ce inseamna cultura generala beton, si ce presupune a fi un intelectual. Eu nu ma consider in niciuna dintre cele doua categorii si fara suparare nici tu nu esti acolo(sper ca nu te enervezi iar ca ti-am spus asta).

          12. E cazul sa-ti fie “tradus” pana si ca “ma lasa rece” nu inseamna a fi rece? Te-am supraestimat?

            P.S.: Eu m-am oprit din “misto-uri”, dar daca te ceri poti sa ti-o mai dau, unde vrei tu, de fapt unde vreau eu 😉

          13. Eu nu am vorbit la misto. Am spus „rece” exact in sensul pe care il explici mai sus (adica referiotr la indiferenta ta)
            Iar interpretezi cum vrea „muschiul” tau, incercand sa pozezi ca victima.
            Ce ticalos „mic” esti!

          14. Ete na, nu vrei sa spui si ca dintr-o data ma si iubesti? Iubaretule! Ca pe Churchill, nu-i asa? :))
            Ticalos nu sunt, daca eram adormeai plangand, nu fericit ca ti-am dat drumul putin din lesa si te-am lasat sa te desfasori si tu.

          15. Sa revenim totusi la treburi mai serioase, cu gogosii cum stai, gata, nu mai ai de vanzare? Nu ne mai povestesti nimic despre Churchill, cum gaza el martienii?
            Daca esti in pana de idei te ajut eu, treci la servetelele cu care se stergea la gura. Daca tragi un Rorschach pe ele, mama mama! Nici nu vreau sa ma gandesc ce-ar iesi, daca dintr-o palma batatorita de la pac pac ai scos ce-ai scos(plus bonus si pentru mine conturi multiple, plagiat Stelian Tanase si celelalte).

          16. Prost? De ce, ai ambele palme batatorite nu doar una? Scuze, nu stiam!
            Te-as fi indemnat sa iti cauti o iubita dar la crizele de nervi care le-ai faci pe-aici mai bine nu, nu vreau sa am pe constiinta nenorocirea unei biete fete.

    2. Nu va luati dupa toti “sad-utii”, nu ne putea vinde Churchill cu acel servetel decat daca ar fi inventat calatoria in timp.

      12 septembrie 1944: armistitiul cu Romania, semnat intentionat cu intarziere de catre sovietici(noi am intors armele la 23 august 1944) pentru ca intre timp sa ocupe tot teritoriul Romaniei. Noul guvern intra in subordinea Inaltul Comandament Sovietic prin intermediul unei asa-zise comisii aliate, se incepe infiintarea de tribunale ale poporului s.a.m.d. Romania este de facto o tara aflata sub ocupatie straina.

      Momentul servetelului Stalin-Churchill a fost MAI TARZIU, in 9-19 octombrie 1944 la una dintre conferintele de la Moscova.

      Reply
      1. Discutia era despre omul (cinicul, imoralul, betivul, amoralul) Churchill si filmul in care este redata o perioada din viata sa.
        Datele istorice exacte, copiate de tine, pentru care Wikipedia ar trebui sa te taxeze pentru plagiat, sunt pe langa subiect.
        Nu sunt interesat sa citesc aici copieri ale unor informatii pe care le pot gasi in site-urile de specialitate sau in carti.

        Reply
        1. Discutia era despre elucubratiile unui baietas trist(pseudonimul tau, nu eu l-am ales), confuz si ignorant care se dadea inteleptul site-ului fara a fi nici macar un pseudointelectual. Eu n-am facut decat sa-ti tai putin din nasuc.

          La mituri, minciuni si parerism de birt asa se raspunde, cu date istorice exacte si argumente logice.

          Imi pare rau ca te roade invidia(n-ar trebui, nu e vina mea ca n-ai fost deloc prieten cu cartea) si ca te fac sa fii si mai frustrat, dar eu stiam aproape tot ce am scris(ti-am spus la ce nu eram sigur si am completat din alte surse).

          Nu esti interesat sa citesti informatiile corecte? De ce, te deranjeaza ca iti sunt devoalate gogoselele? Sorry…

          Reply
          1. Ca de obicei comentezi … comentarii si interpretezi … interpretari dupa reguli pe care ti le stabilesti singur.
            Ai fi amuzant daca nu ai fi ridicol !

          2. Eu stiu ca ai vrea sa-mi stabilesti tu regulile dar nu se poate, ghinion!
            (daca esti tentat sa ma acuzi si ca l-am plagiat pe Iohannis deschide un dex sa te lamuresti ca n-a inventat el cuvantul ghinion).

          3. Nani? Un ceiut de tei inainte sa te calmezi? Iti cant ceva pana adormi ca sa ma revansez ca te-am facut sa suferi asa de rau?

          4. Blocaj neuronal? Altfel de ce ti-ai face interlocutorul “trist” postand cu pseudonimul “trist” si obtinand astfel contrariul efectului scontat? Pot si mai mult dar chiar mi s-a facut mila, nu e rolul meu in viata sa termin psihic pe nimeni.

          5. Oricum tu nu ai ce oferi, nu mie ci societatii in general. Deocamdata doar cate un “mars” frustrat(totusi esti tanar inca, nu e totul pierdut).

          6. Cum le stii tu pe toate …
            Iti repet, pana intelegi cine esti:
            Esti genul de postac de ocazie, arogant care comenteaza comentarii, si spune, mai mult pentru el decat pentru alti, lucruri de genul:
            – ce si cum este corect;
            – cum este mai bine sa interpretezi lucrurile;
            – ce ai uitat sa spui si daca ai facut-o cu intentie;
            – ce ai spus în plus;
            – ce „miza” ai avut cand ai postat;
            – ce ai urmărit de fapt;
            – dacă ai făcut bine sau rău
            Asta esti!

          7. Asa asa, da-i cu umplutura cand nu-ti gasesti replica :))
            Ai dreptate, nu esti nici macar trol, ai fi vrut tu dar nu te vrea nimeni…

    3. Churchill nici macar nu era prim-ministrul Regatului Unit in 1939 cand a avut loc adevarata impartire criminala a Europei, pactul Ribbentrop-Molotov(adica Hitler-Stalin), cand sovieticii au atacat Finlanda, Polonia si pe altii.
      Cand Sovieticii au ocupat Estonia, Letonia si Lituania in iunie 1940 Churchill abia ce se instalase in functie. Tot atunci au ciopartit sovieticii si Romania Mare anexand Basarabia si Bucovina de Nord. Fortat, prin ultimatumul din 27 iunie 1940, nu la dorinta basarabenilor cum vor propagandistii sa credem.

      Reply
      1. Ar trebui sa dai si sursa de unde copiezi informatiile!

        Sursa ta de de unde copiezi informatiile. este:
        „CUM A VÎNDUT CHURCHILL ROMÂNIA LUI STALIN” 15 aprilie 2014 – Autor Stelian Tanase

        Reply
        1. Aceeasi postare ca “March 23, 2018 at 8:17 pm · Edit”.

          Iti dai din ce in ce mai des copy-paste la propriile minciunele si acuzatii gratuite.

          Iti pun si aici ce ti-am raspuns acolo, vad ca nu mai stii nici sa citesti:
          March 23, 2018 at 8:47 pm · Edit
          AOLEU, ti-a plecat pluta la vale rau de tot !!!
          Am citit si eu articolul respectiv, pentru prima data in viata mea.
          CE am copiat eu de acolo? Faptul ca Stelian Tanase avea o teorie asemanatoare inseamna copiat??? Adica n-am voie sa-mi sustin o idee in care cred daca au avut-o si altii? Vai de capsorul tau…ti-am zis eu ca esti disperat, cata dreptate am avut!

          Reply
          1. Iar rupi discutia lașule! Iar postezi in alta parte, ca sa-ti ascunzi prostia unui alt eventual fan de-al tau? :)))
            Discutia avea noima acolo unde trebuia sa-ti publici postarea. Tu doar faci poe desteptul in alta parte.
            Esti un NIMIC!

          2. Eu stiu ca nu trebuie sa iau, tu nu stii ca trebuie sa iei, asta e diferenta dintre noi. Eu mai mult m-am distrat aici dar tu pari distrus, s-a prabusit universul pe tine ca a indraznit cineva sa te contrazica. Nu ti-ar strica o vizita la un psiholog sau chiar psihiatru, acum nu fac misto!

          3. Tu stii doar sa copiezi.
            Altceva nu stii.
            Las-o cum a picat, pentru ca nu dai replici coerente. Esti doar un las care se ascunde cum poate, deviind discutiile, in neputinta lui de a pruduce formulari proprii.
            Evident, atunci cand incearca sa spuna ceva din propria tartacuta, da rateu dupa rateu

          4. Ba țărane, ai facut praf pe toata lumea cu cunostintele (COPIATE) de istorie, ai dat-o pe farmacie, iar acum te apuci sa faci caracterizari, si sa iti dai cu paretrea atotcunoscatoare despre alti?
            Nu te face de ras in continuare!

          5. Nu stiu cum e cu rateurile mele dar tu ai intrat in turatii peste limita admisa. Ai depasit-o atat de mult incat ai facut pana si efortul sa pui diacritice la “taran” :))) Incercam putin “cooling”? Google > Tehnici de calmare a nervilor.

          6. Ce dezorientat esti! Stiai ca si animalele (altele decat omul) pot avea comportament las? Chiar si din aceeasi rasa fiind, unele „exemplare” sunt mai proaste decat altele … :)))

          7. Ok, am incercat sa ti-o spun mai finut, dar cu tine nu merge, reformulez:
            Doar prostii care se cred destepti spun “ma enerveaza prostii”. De la cei care sunt cu adevarat destepti nu vei auzi niciodata asa ceva.

          8. Ti-am spus doar, ca nu-ti mai raspund la infantilisme ce sunt mult sub nivelul celorlalte infantilisme pe care le postezi. De ce insisti?

          9. Nu e nici un infantilism in faptul ca te-am sfatuit sa nu mai fii tu asa nervos pe lipsa de inteligenta, mai ales ca trebuie sa o suporti la tine insuti 24/7.

        2. Te agiti rau, saracu’ de tine. Ca sa te mai calmezi putin, iti amintesc ca sunt sanse extrem de mari ca noi doi sa fim singurii care ne citim raspunsurile, n-o sa aiba nimeni rabdarea sa urmareasca certurile noastre de aici. Asa ca nu te mai obosi sa-ti dai copy-paste la comentarii in zece locuri, nu faci decat sa confirmi ca aveam dreptate cand am spus ca esti trol. Daca totusi ne-ar urmari cineva conversatia si s-ar uita peste acel articol, s-ar lamuri in doua minute ca nici vorba de vreun “plagiat” deci doar te-ai face de rusine inca odata 🙂

          Reply
          1. Aceeasi sursa de copiere ai folosit!
            De ce esti rau?
            Doar nu voiai sa mint postand aceeasi sursa?
            Asazisa ta motivarea de mai sus a „plagiatului” :))) in afara de faptul ca este lamentabila, si doar confirma ceea ce ti-am spus.

          2. Corectare:
            Doar nu voiai sa mint postand alta* sursa?

            Dar daca vrei sa mint, tin sa-ti spun ca nu am de gand sa devin complicele tau!

          3. Bre, daca pe tine nu te duce mintea sa observi indiciile care arata ca n-aveam cum sa ma inspir de acolo, ce sa-ti fac? Sa-ti cresc IQ-ul cu pompa? Nu merge asa.
            Mai cauta daca vrei sa fii credibil dar ai mici sanse pentru ca am gandit-o eu.
            Desi pentru tine pare de neconceput exista oameni care isi folosesc si propriul creier.

          4. Nu trebuie sa fac nimic in primul rand pentru ca ce crezi tu e problema ta nu ma afecteaza, in al doilea rand pentru ca ti-am raspuns deja in alte postari, in al treilea rand pentru ca si daca nu iti raspundeam nu eu trebuie sa demonstrez ca nu sunt vinovat de tot ce iti imaginezi tu cu conturi, copiat de la Tanase si mai stiu eu ce, ci tu ar fi trebuit sa demonstrezi daca as fi facut asta. Tot nu am inteles de ce ti s-a parut asa de greu sa fi dedus ca Churchill incerca sa limiteze raul, de parca trebuia gandirea unui geniu pentru asta, de ce ai crezut ca putea doar Stelian Tanase sa se gandeasca, dar ma rog, nu are sens sa mai insist mai ales ca stiu ca sunt atacuri cu care vii din frustrare si nu vreau sa continui cearta.

          5. Mai bine sa nu deschizi subiectul cu “implinit”. Munca nu, cariera nu, fizic nu deci nici macar de cioban/taran nu esti apt ca trebuie si acolo ceva forta si rezistenta, rezistenta psihica nu ca deja te macini de tanar. Pac pac da, preocupari sa ce certi cu niste raposati politicieni sau cu straini pe forumuri da samd…Asa crezi ca o sa ajungi tu implinit? Crezi ca daca il faci cu ou si cu otet pe Churchill sau pe nu stiu cine in online iti rezolva frustrarile din viata reala, te ajuta cu ceva? In sfarsit, e viitorul tau, nu e treaba mea.

          6. Copile esti boland rau! Ai impresia ca stii date certe despre viata mea?
            Du-te si „cauta-te”! Ai grija ca s-ar putea sa te … rețina!

          7. Certissimo! Ce sa-ti fac daca esti celebru? Serios, fa ceva cu viata ta, aduna-te ca au ajuns sa rada minorii de tine.

    4. Iar la Conferinta de la Ialta(4-11 februarie 1945) Roosevelt si Churchill il conving pe Stalin sa semneze “Declaratia asupra Europei eliberate” prin care se obliga sa respecte procesele democratice si sa asigure alegeri libere in tarile aflate sub influenta sovietica. Faptul ca era de asteptat ca Stalin sa nu-si respecte cuvantul nu il scuza pe Stalin ca ne-a nenorocit cu regimuri totalitare, sangeroase, sclave ale Imperiului Sovietic.

      Evenimentele enumerate mai sus(si multe altele) contrazic ineptiile debitate de Sad cum ca nenorocirea noastra i s-ar fi datorat lui Churchill.

      Reply
    5. Ar mai fi de mentionat ca dintre tarile scrise pe servetel nici macar Grecia n-a putut fi scoasa din ghearele sovieticilor decat dupa un razboi civil sangeros in care Churchill sustinea o parte iar Stalin si Tito pe cealalta, probabil primul razboi proxy dintre URSS si occident.
      Oricine are un dram de gandire logica intelege ca Romania mai putea fi salvata atunci de Stalin doar cu WW III dar sad-ulica pricepe greu sau se preface ca nu pricepe.

      Reply
          1. Replici de genul asta pot fi doar a celor care inca mai sar peste sinele de tramvai ca sa nu se curenteze.
            Este o rautate din partea mea, dar am dorit sa mentionez nivelul la care te aflii.

          2. Eu nu le sar, le verific cu surubelnita de control. Dar chiar si asa am un avantaj fata de tine: pe mine nu m-a lovit tramvaiul peste bostanel.

          3. Mai ntrebi de ce spun ca tu nu faci altceva decat sa comentezi folosindu-te de formularile altora, care tot o forma de copiere este …

    6. Sad: “Cum spuneam: “Istoria o scriu invingatorii””
      Faptul ca tu crezi cu atat de multa tarie in expresia asta arata o anumita lene in gandire, un mod simplist de a vedea lucrurile si cat de predispus esti sa inghiti pe nemestecate orice mit.

      Realitatea este cu totul alta si anume ca istoria este scrisa de catre toata lumea, atat invinsi cat si invingatori. Istoria este scrisa de fiecare document, fiecare marturie, fiecare informatie care a supravietuit trecerii timpului, de fiecare istoric care le-a cules si le-a analizat cu mai multa sau mai putina obiectivitate.
      Sunt extrem de rare cazurile in care nu supravietuieste intr-o forma sau alta si punctul de vedere al invinsilor. De exemplu indienii americani nu doar ca au fost invinsi ci aproape exterminati si totusi istoria nu consemneaza ca ar fi fost colonizatorii niste sfinti dimpotriva recunoaste genocidul comis impotriva populatiei native. Un istoric adevarat culege intotdeauna informatii din toate taberele si se uita dincolo de subiectivitatea relatarilor din vremea respectiva.

      Intr-adevar s-a incercat intotdeauna manipularea istoriei dar nu doar de catre invingatori ci si de catre invinsi. Sunt cazuri in care invinsii au facut-o chiar mai mult si mai eficient decat invingatorii.
      Campioni la asta au fost conducatorii si guvernele care au manipulat istoria sau chiar au scris istorii alternative care sa serveasca intereselor proprii sau intereselor propriei natiuni. Manipulari in genul celor pe care le-ai incercat tu in comentariile tale in care ai prezentat doar o interpretare partinitoare. Repet, au facut-o si o fac atat invinsii cat si invingatorii insa oricat de eficient ar fi orice aparat propagandistic, falsificarea istoriei nu trece testul timpului. Poti sa pacalesti o generatie, doua, zece, dar nu pe toate. Poti sa pacalesti populatia dintr-o tara, doua, zece, dar nu pe toate. Am mentionat amerindienii, sa luam un alt exemplu mai recent, Stalin. Chiar daca a fost un invingator(ca mai apoi a pierdut URSS razboiul rece e alta poveste), chiar daca a incercat si a reusit sa falsifice istoria intr-un areal geografic si pentru o perioada, pana la urma nu el a scris-o.

      Mai degraba prezentul il “scriu” invingatorii, este mult mai greu(desi nu imposibil) sa te apropii de adevar ca simplu cetatean al oricarei natiuni pentru ca sunt multe secrete, multe minciuni, multe interese si resurse uriase alocate pentru “spalatul creierelor” referitor la ceea ce se intampla la un moment dat. Insa sunt si resursele alea limitate si scade treptat si interesul de a mentine pacaleala dupa zeci si sute de ani(ca vorbeam de Stalin, Putin de exemplu ar fi mult mai interesat sa ascunda daca facut el vreo crima decat pe cele ale lui Stalin), deci in ceea ce priveste trecutul poti sa te apropii foarte mult de adevar cu ajutorul istoriei, cu o conditie: sa nu fii lenes si ignorant, sa nu te repezi la inghitit mituri cum ai facut cu servetelul.

      Reply
      1. Cred ca ai omis cateva premii, dar este bine si asa: ne-ai demonstrat ca ai cunostinte temeince.
        La naiba, aici a inceput sa miroasa a sconcs? Am mai intalnit pe undeva, printre comentarii tampite, mirosul asta.
        Vai, ce rau miroase!

        Reply
        1. Probleme Gogule? Te macina rau ce face capra vecinului? Daca sunt un vizitator frecvent pe imdb, metacritic, rotten samd care e problema ta? N-am voie sa stiu ca a luat mai multe premii, ca nu mi-ai dat tu voie? Tu chiar ai nevoie de ajutor psihiatric.

          Reply
          1. Sa nu uitam tutusi ca tu ai fost primul care ai comentat ce am spus eu, dar mojic cum esti, te iei de orice.
            Cum se spune: ai muscat-o, pamblicare!

        2. E rau sa-ti comenteze cineva … comentariu.
          Ai muscat-o !
          Vezi ce faci tu de fapt? Cum este sa simti pe propria piele?
          Ce saltimbanc esti!

          Reply
          1. Nu m-a deranjat deloc sa-mi comentezi comentariile dimpotriva in unele momente a fost chiar amuzant. Nici macar acuzatiile nedrepte, sunt imun. M-am oprit pentru ca deja iti era depasita rezistenta psihica si nu vreau sa fac rau nimanui nici macar online.

          2. Mai degraba definitia unuia cu destula minte incat sa nu faca crize de nervi pentru discutiile de pe un forum, cum ai facut tu. Pacat ca nu am avut si mai multa minte sa nu ma fi bagat in seama cu toti ratatii.

  2. Foarte bune remarcele facute – apreciez.
    As vrea sa completez cu o alta remarca: „bunul” Churchill folosea pentru notitele sale mai putin importante, cutii de chibrit iar in cazul „notitelor” cu adevarat importante care au marcat ulterior evolutia europeana, folosea șervețele – spre exemplu: „Documentul obraznic” sau altfel numitul „Acord Churchill-Stalin de procentaj” in care soarta Romaniei si a Europei de sud-est (implicit destinul a milioane de oameni) a fost scrisa pe un … șervețel.
    Acest comentariu cu are legatura cu realizarea artistica si interpretarea actoriceasca din filmul „Darkest Hour”.
    Toate cele bune

    Reply
    1. Corectare:
      In pasajul „Acest comentariu cu are legatura” am dorit sa scriu „Acest comentariu NU are legatura”
      Cu scuzele de rigoare, toate cele bune

      Reply
        1. Ai dreptate, in comentariul de mai sus a refuzat tastatura, eu vroiam ceva cu sh…i…t inainte de hill(sau chiar mountain). Ti s-ar fi potrivit dar e mai simtita ca mine.

          Reply
          1. Daca nu cumva confunzi si mila cu compasiunea, atunci meriti ceea ce ti se intampla.
            Eu incerc un oarecare sentiment de compasiune in ce te priveste – „mila” ramane doar pentru … tastatura :)))))

          2. Crezi ca nu stiu ce sentimente te incearca acum?
            Esti copilasul de la gradi asupra caruia a preluat “ciuda” controlul, te roade rau :))
            As putea sa fiu eu desteptul care cedeaza primul dar sunt putin sadic, te mai zgandaresc putin…

          3. putin putin…
            Iti fac o propunere avantajoasa: daca recunosti ca ti-e drag Putin nu te mai deranjez pe-aici, te las sa spui ce nenorociri vrei tu fara sa te mai contrazic.

          4. OK, vad ca ma ajuti destrul de mult – te-am provocat, azi, ca sa-ti etalezi mai bine nivelul. Am constatat, din fericire pentru tine, ca nu esti adult, altfel erai o cauza pierduta. Iti tin pumnii pe viitor, dar daca vei continua pa carea asta… nu te vad bine.

          5. Hai dau in cap si cu obsesia asta infantila a ta.
            Parerea mea despre omul/politicianul/amoralul/betivul/cinicul/imoralul Churchill este atat de negativa, incat, pentru a scoate si mai mult in evidenta asta, intr-un text, am folosit o comparatie a „buldogului” cu Putin (tocmai pentru ca nici pe asta nu-l suport) prin care, spunand „sa ma scuze Putin” (pentru ca, vezi Domane, il comparam cu Churchill) doream sa se inteleaga ca pana si pe acest dictator al zilelor noastre il consider mai putin ticalos decat Churchill.
            Acesta explicatie nu meritai sa ti-o dau, pentru ca probabil ai inteles de la bun inceput, ce am vrut sa spun, insa smecher cum esti, tot insisti pe chestia asta, ca sa arati (nu stiu cui!!!) ca eu as fi vre-un sustinator al rusnacului sus numit. Este total fals ce insinuezi, dar tu, ca sa-ti acoperi neputinta de a face fata unei discutii care te depaseste, incerci sa ridiculizezi texte care sunt corecte, interpretand dupa bunul plac, mai ales ca un alt eventual cititor nu ar putea gasi cu usurinta textul la care te referi (tu chiar pe asta te bazezi, ca o persoana, de joasa speta, ce esti).
            Esti o persoana josnica… trezeste-te pana nu este prea tarziu! Vorbesc serios.

          6. Inca nu ti-ai dat seama ca nu ma intereseaza sentimentele tale fata de Churchill sau Putin?
            M-a interesat un singur lucru, faptul ca ai incercat sa raspandesti niste neadevaruri, inclusiv despre istoria tarii mele, rau au facut Romaniei multi dar daca aveai dreptate cu Churchull eram printre cei care ar fi tipat primii. Ai cautat vinovatul unde nu exista doar pentru ca nu suporti personajul. Te priveste. Ti-ai spus parerea, iar eu pe a mea. Cu argumente sau fara, cu jigniri mai mult sau mai putin subtile, fiecare cum a putut. Bun, si? Care e problema? De ce trebuie sa faci crize de nervi?

            Trol te-am facut pentru ca te-ai comportat ca un trol, aceleasi tactici de manipulare pe care le-am vazut la ei de mii de ori pe diverse site-uri, chiar daca nu m-am bagat in seama nu inseamna ca nu am mai citit. Am spus de mai multe ori ca este foarte posibil si sa ma fi inselat, nu pretind sa fiu detinatorul adevarului absolut, dar asta a fost impresia pe care au lasat-o comentariile tale.

          7. Nu vrei „chip” sa te ridici! Vorbesti in dodii, despre dispute inchipuite de tine!
            Ti-am spus ca nu intereseaza, aici, pe nimeni de problemele tale personale reale (te cred, ca ai destule) sau inchipuite.
            Pe un site de filme nu se discuta asemenea probleme.
            Incearca in alta parte!

          8. Tu te bagi singur in seama, si te plangi ca nu te intereseaza – nu iti pare ilogic?
            Nu te-am pus eu sa-ti dau cu parerea!
            Eu doar ti-am spus la ce m-am referit eu, pentru ca am vazut ca nu intelegi.
            Daca nu te intereseaza, iti urez „vant in pupa”!!
            Vrajelile ieftine referitoare la fals patriotism … zau, chiar nu ma intereseaza.
            E doar problema ta baiatu`!

          9. Eu m-am bagat in seama pentru a-ti corecta erorile si a-ti combate propaganda., persoana ta si frustrarile tale ti-am explicat ca nu ma intereseaza.

            Tu esti cel care de putina minte ce ai bietu’ de tine, te-ai blocat pe atacuri la persoana in ultimele zeci de comentarii incoace.

            De fapt doar de atat ai fost capabil in 95% dintre toate comentariile, obiceiul trolilor prea prosti ca sa castige cu argumente care incearca macar sa ingroape discutia daca altceva nu pot. Eu am coborat la nivelul tau si ti-am raspuns cu aceeasi moneda dar asta nu inseamna ca dau doi bani pe tine.

  3. „Church-hill” – buna asta! 🙂 , cu toate ca o biserica pe un deal, din punctul meu de vedere, nu mi se pare o asociere potrivita cu cel care a fost Winston Churchill.
    Eu il asociez pe Churchill, mai de graba, cu un personaj din romanul (capodopera) lui George Orwell, „Ferma animalelor”, fiindca ca acest politician de trista amintire, pentru multe popoare europene, s-a jucat cu destinele a milioane de oameni precum … învarte porcul dovleacul.
    Churchill a facut bine ce a facut pentru „ai lui” dar si in zilele noastre …. Putin face bine pentru „ai lui”. Sa ma scuze Putin pentru comparatie.
    Comentariul nu are legatura cu realizarea artistica a filmului.
    Toate cele bune

    Reply
    1. Mama ei de treaba – si in textul de mai sus s-a strecurat inca o greseala (la fel ca si in postarea de mai jos, unde am corectat). Apare un „ca” in plus, care nu are ce cauta alaturat de „fiindca”.
      Mea culpa 🙁 – Sad
      P.S.
      In zilele noastre Hitler si Stalin sunt considerați, pe drept, dictatori in seama carora se pun cele mai multe crime de razboi, iar „bunul” Churchill este vazut de mulți (din pacate) doar ca unul care a luptat de partea corecta a baricadei, fara a tine cont ca acest personaj a fost „imputernicit” de natia insulara a Europei, ca sa dicteze (a se citi: „sa fie dictator”) peste destinul altor popoare europene, considerate „dispensabile” in folosul lor (al britanicilor). Aceasta „dictatura” britanica, al carui „demn” reprezentant a fost Churchill, a generat acelasi gen de crime, ca si in timpul conflagratiei, timp de multe zeci de ani dupa incheierea acesteia, in tarile considerate „dispensabile”. Din acest motiv, eu nu vad nici o diferenta intre Churchill si cei de trista amintire mai sus mentionati.
      Daca intr-adevar, unui dictator de rangul lui Hitler i-a fost teama de Churchill, inseamna ca acesta din urma a fost mai odios decat primul. Churchill a fost „calul de bataie” al britanicilor, folosit ca „unealta” prin care acestia au dictat/si-au impus vointa in Europa in „interes propriu”. Adica, daca vrea cineva sa injure, atunci sa-l injure pe Churchill, pentru ca „saracii” de ei (britanicii) au fost sub aceeasi „opinca” si nu au putut decat sa se supuna – acum il lauda pe Churchill, dar in acelasi timp il arată cu degetul, pentru cei care doresc sa adreseze injuraturi. Este o parere personala si nu am pretentia ca am in totalitate dreptate.
      Sad

      Reply
      1. “Daca intr-adevar, unui dictator de rangul lui Hitler i-a fost teama de Churchill, inseamna ca acesta din urma a fost mai odios decat primul.”

        Adica daca unui criminal ii e frica de politist, inseamna ca politistul e mai criminal decat criminalul? Cat de prosti ne crezi? Culmea e ca dupa ce incerci asemenea manipulari ieftine te mai si miri ca esti facut trol propagandist.

        Reply
          1. Partea cu contributia propriei tale `teligente, nu ai cum s-o intelegi,
            Trebuie sa mai treaca timpul si cu extrem de mult efort din partea ta, o sa vina si vremea aia …. sau poate ca in cazul tau, nu ?!

          2. Acel moment cand prostu’ satului face pe ‘teligentu’ site-ului…daca ai fi stiut sa-ti folosesti inteligenta, presupunand ca ai fi avut-o, ai fi aplicat-o in viata ta reala si atunci poate ca ai fi fost in masura sa vii sa dai lectii pe forumuri. Keyboard warrior, big time loser. Cineva ca Churchill nu te-ar fi lasat nici sa-i stergi pantofii.

          1. Hahaha, asta e punctul G al trolilor, cand li se explica ce inseamna de fapt “meseria” lor, au orgasm ‘telectual…aia mai potenti, cei de duzina raspund asa, printre lacrimi, cu un “palidule”.

  4. excelent ,macar de ar cobora si politicienii din ziua de azi in metrou ,de acolo ,de sus ,de unde sunt ,pe alta planeta ,sa simta pulsul poporului..nu doar interesele lor personale,imi place mult personajul lui W.C si as vrea sa i subliniez lui Seeaker ca nu a fost o simpla victorie ,a fost importanta si vitala pentru toata Europa,pentru ca a rezistat nazistilor si a dat incredere ,speranta si celorlate tari sa reziste sa se revolte si sa nu renunte sa lupte ,ceea ce este foarte important pentru a dobora un imperiu..deci draga Sad [apropo ,ce mult vorbesti ,cred ca te simti foarte singur]nu a facut ce e mai bine pentru el ,a facut ce era mai bine pentru toata Europa …in ceea ce priveste impartirea lumii pe servetel ,mereu se imparte lumea dupa cum se schimba puterea ,asta nu inseamna ca hotareste soarta noastra ,o putem schimba oricand ,daca nu ne convine si daca avem spirit de luptatori ,suntem patrioti si nu avem mai toti politicienii corupti si cumparati…bun filmul

    Reply
    1. Simo,
      Apreciez comentariul si respect opinia ta.
      Eu sunt de alta parere, asa cum ai observat. Seeker a „pocit” intentionat numele fostului premier britanic spunandu-i „Church-hill” iar eu am spus ca sunt de parere ca nu as asocia „o biserica pe un deal” cu acest personaj, in schimb recunosc, imi place teribil de mult prescurtarea W.C. rezultata din initialele numelui.
      Referitor la ce spuneai:
      – in metrou sau in orice alt mijloc de transport in comun am vazut (la TV) destui politicieni care, astfel, incercau sa-si faca propaganda. Poti fi sigura ca si W.C. avea consilieri de imagine si ca acel „gest” nu a fost chiar … intamplator. Tot intamplator, in acel moment W.C. nu avea nici macar sprijinul propriului partid. Acest gest, prezentat „artistic” in film, „doar” pentru a respecta „adevarul istoric” probabil ca a „inmuiat” sufletele multora;
      – La Dunkirk nu a fost vorba de o victorie ci de o RASUNATOARE INFRANGERE, la fel de rusinoasa ca si infrangerea britanicilor de la Galipolli (WW1) in care „bunul” W.C. a condus ostilitatile si a fost invins, in calitate de Prim Lord al Amiralități. Deci, la Dunkirk a fost o actiune reusita de .. FUGĂ (rusinoasa dar sanatoasa 🙂 )
      – ai dreptate, aceasta fuga a dat speranta Europei – nu am nimic de obiectat
      – despre impartirea Europei la acea vreme, cum, cine si de ce a facut-o? Acestea sunt SUBIECTE GRELE care care pentru a fi intelese si interpretate necesita foarte mult „timp si spatiu” dar mai ales studiu. In postarile mele am facut referire la complezentei lui W.C. fata de Stalin (a se citi: complicitatea cu comunistii) si la urmarile acesteia. De asemenea „impartirea Europei” pe servetel, din punctul meu de vedere, denota masura respectului fata de cei … „dispensabili”, motiv pentru care la randul meu, consider ca „W.C.” i se potriveste perfect acestui personaj;
      – Referitor la: „apropo ,ce mult vorbesti ,cred ca te simti foarte singur” – nu pot sa-mi dau seama doar din textul scris, de tonalitatea cu care afirmi acest lucru – adica, daca sunt „luat peste picior” sau e doar o afirmatie oarecare. Nu ma simt singur, insa am ceva mai mult timp la dispozitie pentru ca momentan sunt internat in spital – doar atat.
      Sper ca nu am lasat in urma prea multe greseli in text, pentru ca la ora asta nu mai stau sa corectez.
      Toate cele bune
      Sad

      Reply
      1. -Se stie ca Churchill aparea des in Londra discutand direct cu cetatenii, fara 20 de cameramani cum se intampla acum. Nu la metrou, nu exact in acel moment, nu exact dialogul din film ca totusi e un film artistic nu un documentar, dar este aproape de adevarul istoric(fara ghilimelele pe care le-ai pus tu).
        -A afirmat cineva in film sau aici ca a fost o victorie a aliatilor la Dunkirk?! Sau de ce te-ai simtit obligat sa “tipi” cu majuscule ca a fost o infrangere? Stiam asta majoritatea, a fost o infrangere dar in acelasi timp o victorie morala prin salvarea a peste 330000 de soldati pe care Hitler incerca sa-i captureze.
        -Mitul cu asa-zisa “impartire a Europei” prin acel servetel l-am lamurit in discutiile de mai jos.

        Reply
        1. Mă faci sa cred ca nu ai discernamant …. citeste intai comentariile, nu indruga tampenii inventate.
          Copiezi informatii si pretinzi ca le stii, dupa care iti dai singur dreptate si apoi ai obraznicia sa pretinzi sa ti se raspunda … la aiurelile din mintea ta intortocheata,
          Mai „inventeaza” un cont si da-ti singur dreptate, asa cum obisnuiesti (crezi ca nu se vede?). Iti place sa te minti singur si inventezi o polemica bazata pe idei aiuristice, care sa-ti satisfaca nevoia de a fi bagat in seama. Ti-am spus ca ai probleme de personalitate – vorbesc serios.

          Reply
          1. -Bre tartacuta goala, tu crezi ca toti avem nevoie sa copiem informatii legate de evenimente importante din istoria tarii noastre? Ca suntem toti troli care venim cu propaganda copy-paste, ca tine?
            -Singurul care a venit cu inventii aici esti tu, ceea ce am scris eu poate fi verificat, dar aberatiile tale amestecate cu franturi de adevar nu(probabil ca te-ai “informat” de pe peretii unui W.C. dintr-o crasma ruseasca, doar acolo ai fi putut citi ca Churchill a fost un dictator).
            -Iti citisem toate comentariile propagandistice(asta m-a si facut sa reactionez) inainte sa scriu ceva.

          2. -O dai inainte cu paranoia legata de conturi. Ti-am explicat ca am folosit doar acest nume de utilizator, cu mai mult eu nu pot sa te ajut, doar un psihiatru.
            -N-ai venit nici macar cu un singur argument care sa contrazica ceea ce am spus eu ci doar cu atacuri la persoana(unele inspirate direct de la gradinita), nu esti capabil nici macar sa-ti sustii afirmatiile. Care sunt ideile mele “aiuristice”? Argumenteaza. Eu am aratat care sunt dezinformarile tale si ce e lipsit de logica in aberatiile tale..cum iti spuneam, nu ai suficienta pregatire si capacitati intelectuale nici macar pentru meseria de trol.

          3. E jenant sa comentezi comentariile mele. Nu crezi? Iti face placere?
            Mai rau este ca nu realizezi nimic atata vreme cat reinterpretezi ce spun eu, si doar adaugi texte tip „balast”.
            Daca ai pretentii de la tine, trebuie sa te straduiesti mai mult.

          4. Cu tine nici macar nu trebuie sa ma straduiesc. Nu esti o provocare, oricat te-ai da peste cap.

            Despre “balast” mie mi-ar fi jena sa vorbesc in locul tau avand in vedere ca doar asta au fost aproape toate comentariile tale.

            Da, imi face placere sa iti dau peste nas.

    1. Ai dreptate, istoria adevarata poate fi descifrata la biblioteca. Daca citesti istoria scrisa de români despre (de ex.) Stefan cel Mare, iar apoi, citesti istoria scrisa de turci (tot referitor la el) s-ar putea sa aflii doua „ADEVARURI” DIFERITE – concluzia trebuie sa o tragi singur.
      Nu vad greseala in a comenta cat de „artistic” au fost redate in film evenimentele, din istorie, pe care acesta incearca sa le redea.
      In momentul in care „cineva” incearca sa sa-mi spuna o „poveste” pe care deja o cunosc, este absolut normal sa compar ceea ce imi „spune” cu ceea ce stiu. In situatia in care acel „cineva” incearca sa ma „minta frumos” nu inseamna ca sunt obligat sa accept sa fiu „mintit in față”.
      Si nu vad de ce nu am transmite si celorlalti adevarul – daca vom tacea, sa nu ne mire daca in viitor, copii, nepoti sau stranepotii o sa ne spuna ca W.C. este scris, pe usile incaperilor unde chiar si imparatul intra singur, in onoarea lui Winston Churchill – asta in cazul fericit !
      Oricum W.C. nu merita, din punctul meu de vedere, sa fie pus pe un cal alb si sa fie ridicat pe soclu – mai de graba il vad dat … prin smoala si prin pene 🙂

      Reply
      1. Dupa cum s-a vazut din comentariile tale ulterioare(de fapt si din primele) tu stii doar “povesti”.
        Nu ai reusit sa arati cu ce anume ai fi fost cica “mintit in fata”. Este un film artistic cu cateva inexactitati nu un documentar, un film patriotic din perspectiva britanicilor, dar n-ai reusit sa demonstrezi nici o asa-zisa mare minciuna din film, nici n-ai venit cu marile adevaruri pe care le promiteai ci cu niste mituri, confuzii, erori…deci spor la bla bla in continuare.

        Reply
        1. Tu interpretezi propriile … interpretari !!
          Stiu ce-ti poate capul, si nu iau in seama comentarii la comentarii cu interpretari ale propriilor tale interpretari, total deviate de la discutie.
          E ca si cum ai vorbi singur. Stiu ca nu-ti dai seama, dar eu incerc totusi sa te atentionez,

          Reply
          1. Daca aveai argumente, daca aveai ceva concret de spus, ai fi demonstrat care sunt asa-zisele mari minciuni din film.
            Dar imparatul e gol, ca de obicei nu-ti poti sustine afirmatiile asa ca te iei de mine sperand ca astfel distragi atentia de la propria-ti micime…cum spuneam, penibil…

          2. Interpretari proprii la … propriile interpretari asociate unui comentariu la un alt comentariu cu idei si informatii copiate.
            Nu crezi ca ai mers cam departe cu aberatiile?

          3. Interpretari la interpretari sunt doar in imaginatia ta bolnava.
            Eu ti-am cerut un lucru simplu: ai afirmat ca filmul te minte in fata, sustine-ti afirmatiile si arata care sunt marile minciuni din film. E clar ca lumina zilei, asa ca in loc sa te agiti ca pestele pe uscat mai bine urmareste filmul de cateva ori, vezi ce poti gasi fara sa inventezi si sa te faci iar de ras apoi mai discutam.

          4. Ca sa nu las loc de interpretari: e clar ca lumina zilei – ce ti-am cerut.
            Deci? 1)…2)….3)… ?
            Vorba britanicilor, “put your money where your mouth is”.

          5. Problema ta este ca tu ai inceput sa postezi deja pentru posteritate, avand mare grija sa-ti periezi imaginea …. prafuita in lupte inchipuite.

          6. Bravo bre “homo nirmalus” sau ce specie ii fi fiind, te felicit ca ai invatat sa numeri la gradinita. Eu invatasem deja si sa citesc dar asta e, fiecare dupa posibilitati.

            Poftim? “posteritate”? Poate in capsorul tau confuz. Eu ti-am explicat ca nici un om sanatos la cap n-ar avea rabdare sa citeasca toate comentariile de aici, poate doar daca ar fi intr-un moment in care sa sufere de plictiseala maxima.

            N-am nici o grija sau scop, doar curiozitatea ma mai tine aici. Am gasit un soricel de laborator cazut in propria capcana, Sad l-am botezat, si acum urmaresc cu o curiozitate bolnavicioasa cum se zbate…Ce sa-ti fac rozatoare mica, daca ai alunecat in gaura pe care o pregateai pentru Sir Churchill? Ai vrut sa-l faci pe el de…cozonac, dar te-ai facut pe tine 🙂

    2. O cacofonie, intr-un text scris in graba (ca si co)mentariu la un film, poate fi privita cu ingadunta de cei care citesc, si chiar daca este o greseala, celui care a scris textul, in cele mai multe cazuri, nu i se vor aduce reprosuri. Cand insa intervii asupra textului si pui virgula, atragi atentia celorlalti (mai ales cand textul incepe cu cacofonia respectiva).
      Virgula nu elimina cacofonia din text, asa cum, gresit, crede majoritatea. Cel mai bine reformulezi textul, sau asa cum am facut-o eu (exemplificativ) in primul rand al postarii, unde am folosit paranteza, adaugi un alt cuvant intre cele doua care dau cacofonia – cel mai des se foloseste „si”.
      Aceasta postare nu este o „rautate” din partea mea. Cred insa ca este bine sa invatam unii de la altii.
      Toate bune

      Reply
  5. “sad”-ule, te incadrezi perfect la zicala romaneasca “prostu’ daca nu-i fudul, nu-i prost destul”. Daca n-ai pus mana pe o carte de istorie moderna universala in viata ta, cel putin taci, ca te faci de rusine! De “Operation Unthinkable” n-ai auzit? Ghici a cui a fost ideea? Da, Churchill. Nici de conferinta de la Ialta n-ai auzit? Nici “Declaratia asupra Europei eliberate” n-ai citit-o? Stii ce a promis si a semnat Stalin acolo, alaturi de Roosevelt si Churchill? A promis asta, printre multe altele: “instalarii de guverne provizorii in care sa fie reprezentate pe larg toate elementele DEMOCRATICE ale populatiei, care vor trebui, ca prin alegeri libere, sa-si constituie, cat de repede posibil, guverne care sa raspunda vointei populare si sa inlesneasca, daca va fi nevoie, astfel de alegeri”.
    Ce “democratie” au impartit tancurile rusesti si nkvd-istii prin Europa Centrala si de Est, stim cu totii! Stalin si-a incalcat cuvantul dar sa-l invinovatim pe Churchill ca asa ne cere propaganda, nu? Churchill si Stalin in aceeasi oala, dictatori?! Ca sa para sconcs-ul(adica Stalin) veverita? 🙂 Nu merge, britanicii n-au nenorocit zeci de milioane de oameni dupa al doilea razboi mondial, URSS da.
    Nu stii nici ca Churchill a pierdut alegerile dupa razboi? Ce dictator pierde alegerile dupa primul mandat? Le-a pierdut in ’45(a mai castigat un singur mandat in ’51). Trebuie IQ sub 70 sa crezi asemenea tampenii. Uita-te la mandatele lui Putin daca vrei sa vezi cum arata alegerile sub un dictator sau autocrat.

    Daca nu prea te impaci cu cartile, macar un articol incearca sa citesti ca sa intelegi si tu cate ceva despre cum a fost cu asa-zisa impartire a Europei:
    http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2005-02-11/ialta-60-de-ani-intre-adevar-si-mit.html

    Reply
    1. Andrei
      Tot ce am spus mai sus despre Churchill este adevarat. Ceea ce spui tu este o interpretare personala, bazata pe date alese/selectate de tine, care sa vina in sprijinul a ce afirmi (e ca si cum, in functie ce vrei sa spui despre istoria Transilvaniei, alegi sa mentionezi, istoria scrisa de romani sau … istoria scrisa de maghiari). A fi partizanul Imperiului COLONIAL Briranic este o alegere ce iti apartine. Cine pe cine a mintit, afirmi ca stii cu certitudine, aproape lasand impresia ca ai asistat personal la discutiile intre Stalin si Churchill. La Ialta, tu Churchill, imparti lumea pe un servetel si te astepti ca sigur Stalin sa respecte intelegerea? Nici macar de gluma nu este buna, asta. Imi place sa ascult si alte pareri si nu doresc sa fiu un oponent, a ceea ce afirmi, si crezi, despre Churchill si maretul imperiu colonial pe care l-a reprezentat. Referinta la IQ, consider ca este nelalocul ei, dar accept ca uneori, dusi de val, mai facem si afirmatii nepotrivite. Noi discutam despre ce a fost, asa cum ne-am informat fiecare, insa cu siguranta stim doar foarte putinul vizibil – naiba stie cate discutii au fost in toti anii razboiului intre Churchill, Stalin si Hitler, neconsemnate de istoria …. vizibila. Cert este ca aceste „discutii” (si nu numai) au influentat negativ evolutia istorica a multor popoare. Imperiul colonial britanic Churchill a continuat si dupa razboi sa DICTEZE peste destinele altor popoare – vezi dezastrul umanitar ca urmare a separarii Indiei si Pakistanului. Si treaba cu impacatul cu cartie, tot ca nuca in perete se potriveste. Iti pot da si eu „N” surse din care sa te documentezi si care sa intre in contradictie cu continutul articolului postat de tine. Cel al carui articol il dai exemplu este Dinu Zamfirescu, alias “sursa conspirativă” “Victor Sterescu”, informator al Securității, “agent de influență”. Pentru mine articolul publicat de … “sursa conspirativă”, nu prezinta credibilitate si implicit interes Poti citi si tu, sa verzi ce sursa de incredere ai citat: https://www.activenews.ro/stiri-politic/Dinu-Zamfirescu-informator-al-Securitatii-agent-de-influenta-si…-membru-al-Colegiului-CNSAS-135317
      Andrei, ideea este, ca eu am o parere, iar tu alta. Hai sa zicem, doar ca ne-am informat din surse diferite si sa nu ne dam unul altuia cu istoria in cap. Si Andrei: nu mai jigni … mai ales fara acoperire – asa este corect … daca vrei sa fii corect.

      Reply
      1. Aproape tot ce ai spus tu sunt manipulari, interpretari partinitoare, minciuni sau in cazurile cele mai fericite confuzii datorate faptului ca esti paralel cu istoria.

        Exemplu: “La Ialta, tu Churchill, imparti lumea pe un servetel”. Nu doar ca nu a fost vorba despre impartirea lumii(scopul servetelului era altul si ti l-am explicat), dar servetelul procentelor a fost la Moscova.
        Iti raspunsesem deja detaliat mai jos, dar vreau sa mai arat inca odata cat de “adevarat” e ce spui tu…

        Reply
        1. Copilasule, eu mi-am spus parerea despre film si am spus ca W.C. nu merita sa fie atat de pupat in fund, cum o fac unii.
          Contextul istoric in care a facut ce a facut W.C. este alta discutie.
          Nu mai ameti lumea cu tampenii

          Reply
          1. Minti, ai scris o gramada de elucubratii, dau cateva exemple:

            Mituri, minciuni:
            1) Minciunica: “acest politician de trista amintire, pentru multe popoare europene”.
            Dimpotriva, este respectat in majoritatea tarilor europene, cu foarte putine exceptii(“intamplator” Rusia si vreo 2-3 in sfera de influenta a Rusiei)
            2) Minciunica: “Aceasta “dictatura” britanica, al carui „demn” reprezentant a fost Churchill, a generat acelasi gen de crime” (ca Hitler si Stalin)
            Nici vorba de acelasi gen de crime, Churchill nu a creat o industrie a exterminarii in masa ca nazistii si bolsevicii deci nici vorba despre acelasi gen de crime.
            3) Minciunica: “soarta Romaniei si a Europei de sud-est (implicit destinul a milioane de oameni) a fost scrisa pe un … șervețel.”
            Am demontat mitul cu asa-zisa impartire a Europei pe servetel in mai multe comentarii de aici.
            4) Logica de trol care nu-si merita banii: “Daca intr-adevar, unui dictator de rangul lui Hitler i-a fost teama de Churchill, inseamna ca acesta din urma a fost mai odios decat primul.”
            No comment!
            5) Orbu’ gainilor: “Din acest motiv, eu nu vad nici o diferenta intre Churchill si cei de trista amintire mai sus mentionati.”(adica Hitler si Stalin)
            Iti aratasem eu o diferenta, spre deoserbire de Hitler si Stalin, Churchill nu a creat o industrie a exterminarii in masa. Mai sunt destule altele(nu si-a asuprit si terorizat propriul popor si asa mai departe).

            Si multe alte erori si confuzii cu carul, de exemplu:
            -Tu credeai ca Churchill chiar a fost atunci in metrou, in schimb nu stiai ca a fost sa vorbeasca cu cetatenii Londrei in multe alte ocazii fara televiziuni si “show”
            -Credeai ca servetelul a fost la Ialta, habar nu aveai ca la Moscova: “La Ialta, tu Churchill, imparti lumea pe un servetel”
            -Habar nu aveai ca nu Churchill ci Attlee conducea Regatul Unit la separarea Indiei Britanice: “Churchill a continuat si dupa razboi sa DICTEZE peste destinele altor popoare – vezi dezastrul umanitar ca urmare a separarii Indiei si Pakistanului.”
            -Habar nu aveau ca britanicii au facut separarea Indiei Britanice, credeai ca doar au alimentat-o: “a fost „alimentata” de britanici (inclusiv de actiunile lui Churchill)”(si te repeti cu eroarea de mai sus, credeai ca Churchill a actionat atunci)

            Si n-am terminat, mai vrei?

          2. As fi tentat sa spun: Cu cata nerusinare copiezi ce fac altii!
            Dar nu ma spuar, doar ti-am spus, e bine ca macar acum ai un model corect.
            Ai grija, daca mai postezi mult risti sa-ti desconspiri toate … smecheriile .. si sursele :)))

          3. Dragutule, singurul lucru pe care ai reusi sa il “desconspiri” ar fi propria-ti perfidie, lipsa de scrupule, dar mai ales cat de limitat esti.
            Daca ai vazut ca nu esti capabil sa ma combati cu argumente acum te chinui sa cauti pe google tot ce am scris eu aici daca nu cumva a mai scris si altcineva ceva asemanator? :))
            Iar daca au mai afirmat-o si altii, asta e “plagiat” dupa mintea ta?
            Esti de rasu’-plansu’…

            Dar da-i bataie, cauta cat de mult, pana la urma iti faci un serviciu, reusesti sa imi intaresti afirmatiile si sa te convingi intr-un final ca in cea mai mare parte n-am spus prostii, te mai vindeci si tu putin de ignoranta 🙂

          4. Copil rau ce esti!
            Copiezi si nu recunosti.
            Esti genul care si oglinda cand se uita, se minte ca nu e el :)))
            Ai cerut exemple ca sa-ti demonstrez FURACIUNEA TA, si ti-am dat exemple, iar acum ma acuzi ca am cautat … ca sa-ti raspund! Esti ridicol.
            Tu singur recunosti unele surse (textual) si spui de parca stii tu sigur, ca nu as fi putut citesc asemenea informatii dinainte. Ce imbecil esti!
            Apoi iti arat ca tu copiezi de la mine, si te faci ca ploua?
            Cred ca tu esti numitorul comun al prostiei !!! Zau, nu o spun cu rautate, ci pentru ca asa esti!

          5. Bre, tu ai nevoi speciale…
            Nu realizezi ca nici macar pe tine nu te pacalesti?
            Da, ti-am cerut dovezi unde ar fi asa-zisa furaciune si n-ai reusit sa produci nimic.
            Ai venit cu link-uri in care aveau si altii idei asemanatoare sau foloseau expresii asemanatoare, asta inseamna plagiat dupa judecata ta limitata?
            O mai fi folosit si altcineva “nici macar pe tine nu te pacalesti” de exemplu, sau “bre” asta inseamna ca n-am voie sa le mai scriu?
            Sigur ti-or mai fi spus si altii ca ai nevoi speciale ca n-oi fi fost singurul care si-a dat seama, asta inseamna ca i-am plagiat?

          6. P.S.: Nu stiu cine e Maximilian de acolo, din ce vad singurul lucru pe care il avem in comun este ca in ambele cazuri ai sarit de dosulet in sus cand am comentat. Probabil nu doar la noi, asta ti-e obiceiul. Daca ar intra cineva pe link si ar vedea care e “marea dovada” de furaciune, i-ar pufni rasul si dupa ce le-ar trece te-ar trimite DIRECT LA SPlTAL sau daca ar fi apropiati de-ai tai, ar suna ei la 112 🙂

    2. Am vrut sa fiu politicos dar am recitit ce ai postat si m-am enervat. Gata cu politeturile – postarea ta, ca si informatie, se observa cu usurinta, ca este legata strict doar de articolul pe care il mentionezi la sfarsit. Doar cu mizilicul asta de „cunostintele” despre subiect, ai tupeul sa caci pe gura afirmatii jignitoare gen „n-ai pus mana pe o carte de istorie” sau „nu prea te impaci cu cartile”
      Ce afirmi tu, si ce iti spun eu:
      1.Afirmi ca nu am citit in viata mea o care de istorie „moderna universala”.
      Sa mori tu, ca asta crezi !?
      2. Imi pui intrebarea; ”De Operation Unthinkable n-ai auzit?”
      Ma faci sa rad … chiar trebuia sa „aud”? Pui pariu, ca peste 99% din cei pe care ii intrebi, nu au auzit de asta? Din ce spui tu lasi impresia ca esti printre putinii care sunt absolventi de scoala gimnaziala.
      3. Vorbesti de “Declaratia asupra Europei eliberate” de parca ai rumegat-o in timp ce sugeai la piept. Ia uite unde in cine se reincarnase Nicolae Titulescu!
      4. „Stii ce a promis si a semnat Stalin?”
      Dar tu stii ca iubitul tau Churchill (pupala-i undeva) stia chiar de cand s-a semnat, ca este o „facatura” intre cei trei, doar de ochii lumii?
      5. Vad ca mare parte din postare este copy-paste.
      Mai pulifrici, pai atunci unde mamitica ta este contributia ta … `telectuală?
      6.Ce treaba au tancurile si nkvd-istii in formularea ta?
      Niciuna- este fara legatura, ai copiat si nu ai stiut cum sa cadrezi in text.
      In rest, nu se intelege mare lucru – este un amalgam de referinte pe care inteligenta ce o detii, nu te-a ajutat sa le legi intre ele, astfel incat sa reiasa ceva inteligibil.
      Stii ce? De cand ai postat pe pagina, textul de mai sus, chiar ca se simte mirosul de sconcs, despre care ti-am vorbit cu alta ocazie.
      Stiu cine esti, pentru ca „duhoarea” pe care o imprastii este inconfundabila (ti-am spus asta la comentariul tau idiot de la filmul The Death of Stalin).
      De ce nu intelegi ca trebuie sa te tratezi? Tu ai o problema la „mansarda” !!
      Indiferent cate nickname-uri schimbi, duhnesti a prostie de la o posta!
      In incheiere, un singur cuvant:
      Aport !!

      Sper ca si adminul sa inteleaga ca este vorba de aceeasi persoana care posteaza haotic si jignitor, motiv pentru care i-am raspuns un pic mai „nervos” pastrand totusi o oarecare decenta.

      Reply
    3. Sa stii ca exista o cale, si pentru tine, de a scapa de toate problemele pe care le ai:
      Incepand de azi, spui de trei ori pe zi Crezul, de patru ori Tatal Nostru si tii post negru pana la Paste – iti garantez ca scapi SIGUR de tancuri, de nkvd-isti, de Stalin, de democratie, de comunism, si de toate celelalte lucruri pe care nu le intelegi, si care stau in calea vietii tale mizerabile.

      Reply
      1. Matei 23:25: “Vai de voi, carturari si farisei fatarnici. Pentru ca voi curatiti partea de afara a paharului si a blidului, dar inlauntru sunt pline de rapire si necumpatare”.
        Tine-ti blidul murdar pentru tine, nu am nevoie de indrumare spirituala din partea ta.

        Reply
        1. Daca ai fi respectat ce ti-am spus, si ai fi tinut post negru din 6 martie pana la Paste, nu ai mai fi prins Pastele. Ramaneai rece DE TOT, asa cum spui tu ca ramai la ce se intampla in jurul tau. Asta este mesajul.
          Tu chiar credeai ca ma doare de indrumarea ta spirituala?
          Ti-am mai spus, tu nici textele simple nu le intelegi… ce dracu pretentii ai, ca stii istorie?

          Reply
          1. Care parte din “farisei fatarnici” nu o intelegi? Ti-am atras atentia in mai multe comentarii ca ai mintit, ca m-ai acuzat pe nedrept de niste lucruri care stiai ca nu sunt adevarate, ca vorbesti uneori ca ultimul birjar intepat de huluba. Si asta e doar ce ai facut aici pe un site, deci postul pe care dai de inteles ca l-ai fi tinut(m-as mira) n-ar valora nici cat o ceapa degerata.

            Mai ai tupeul sa vii apoi cu indicatii pretioase despre rugaciuni si postul Pastelui? Ca n-ai respect fata de Churchill nu e o problema, dar n-ai nici fata de Dumnezeu.
            Nu stiu cum poti avea nesimtirea de a incerca sa te deghizezi in vreun monah evlavios si profesor de religie stiind cine si ce esti.

          2. P.S.: “ce dracu pretentii ai”? :)))
            Nici sa-ti camuflezi cat de cat falsitatea nu esti capabil, “crestinule”, macar actor bun daca erai…te pricepi la ceva si tu pe lumea asta, stii sa faci si tu ceva in afara de a improsca cu ura?

  6. Hehe, am rasucit cheita si i-a crescut turatia robotelului propagandist? :))
    Fii calm, simpaticule si incearca totusi un comentariu care sa aiba cat de cat logica si niscaiva argumente in loc de zeci de comentarii cu gargara manipulatoare.

    In ordine aleatorie:
    1) Istoricul mentionat in articol nu e singurul care sustine ce scrie acolo, o sustin majoritatea. L-am luat la intamplare ca sa-ti arat poate te mai luminezi si tu putin, daca vrei si alte surse spune-mi, nici o problema. Sau fa un efort si cauta singur. Daca printre ei sunt si unii care au colaborat cu securitatea sau partidul comunist are mai putina relevanta, asa au fost vremurile(pe cei mai curajosi au avut grija bolsevicii sa-i elimine inca de la inceput). Oricum nu sunt doar romani ci istorici din toata lumea si nu poti sa-i denigrezi pe toti doar pentru ca nu-ti convine tie adevarul.

    2) Comentariul meu de acum 24 ore a fost primul aici, roaga-l pe admin sa te lamureasca. Mai intru pe site dar nu comentez, am facut o exceptie in cazul tau pentru ca am fost uimit de ce aberatii poti sa debitezi. Efectul falsului consens te face sa crezi ca toti suntem troli platiti sau idioti utili dar te inseli, dragutule. Stiu ca gresesc si ca gargaragiii tristi care au ca unica “realizare” in viata meseria de trol trebuie ignorati nu polemizat cu ei dar nu m-am abtinut.

    3) Nu sunt de condamnat majoritatea celor care n-au citit nimic despre “Operation Unthinkable” sau “Declaratia asupra Europei eliberate” ci doar cei care desi nu stiu nici macar atat fac totusi pe istoricii amatori pe forumuri si ne dau lectii despre Churchill.

    4) Nu-i iubesc nici nu-i urasc nici pe britanici nici pe Churchill. Nici pe rusi, pe americani sau pe cine vrei tu, nu cred ca popoarele se impart in destepte sau idioate, bune si rele, de iubit si de urat. Stiu ca Churchill n-a fost un sfant, a fost un politician ca multi altii cu bune dar si rele, cu defecte ca orice om, dar care in cateva momente cruciale a gandit si a facut ce trebuia. Din pacate de prea multe ori el si cei ca el au fost in minoritate si s-a platit un pret scump pentru asta, atat Hitler cat si Stalin trebuiau(si ar fi fost posibil) sa fie opriti mai repede.

    5) Intrebi ce treaba au tancurile si nkvd-istii?! Pai “treaba” pentru mine si orice alt roman este(sau ar trebui sa fie) simpla si clara: Tancurile si trupele sovietice au calcat(si inca o mai fac in Transnistria) pamant romanesc, nu cele britanice. Trupele sovietice au violat romance, au ucis si au jefuit din putinul pe care il aveam, asta dupa ce am intors armele deci in timp ce eram aliati. Cu cativa ani inainte, in 27 iunie 1940 nu Churchill ci Stalin le-a dat ultimatum moldovenilor sa paraseasca administratia in 96 de ore pentru a incapea bucati din Romania Mare pe mana bolsevicilor, desi Romania n-avea nimic cu URSS, dimpotriva am fost alaturi de Rusia de mai multe ori de-a lungul istoriei, mai ales cand incercam si noi si ei sa oprim expansiunea Imperiului Otoman. Nu Churchill ne-a rupt bucati de tara, nu el ne-a ucis si torturat elitele in lagare si inchisori, nu el ne-a nenorocit pentru zeci de ani in comunism si se pare ca si alte zeci de ani dupa, bolsevicii cu al lor Stalin(si urmasii ideologici) au facut-o. Inca mai incearca chiar si acum, clica lui Putin viseaza sa aiba cizma inclusiv deasupra Romaniei(mai moale decat a lui Stalin, influenta nu noi anexari, propaganda nu tancuri, dar tot cizma). Despre Churchill poti sa spui ca ar fi un vinovat moral ca n-a facut mai mult(din punctul meu de vedere a facut aproape tot ce putea sa faca) dar adevaratul dictator criminal a fost Stalin si nu poate fi pus nici un semn de egalitate intre el si cealalta parte, ar trebui sa-ti spuna asta nu doar istoria si logica ci si patriotismul – presupunand ca ai fi patriot macar cat negru sub unghie…esti? 🙂

    6) Cu o afirmatie te apropii totusi de adevar(probabil din greseala). Da, Churchill stia/banuia ca acea declaratie nu va fi respectata, stia ca ceea ce se intampla la Ialta nu e in interesul europenilor nici al propriei tari. Insa un Roosevelt batran, bolnav, slabit psihic, inca in razboi cu Japonia si cautand ajutorul URSS ca sa-l incheie mai repede(desi asta nici nu trebuia sa fie subiect de negocieri la cat sprijin logistic au avut sovieticii de la americani in WWII – a recunoscut pana si Stalin ca fara productia americana fortele aliate pierdeau razboiul), a fost mai dispus la concesii si a avut naivitatea sa creada ca in timp URSS se va da pe brazda. Marea Britanie era la capatul puterilor dupa razboi din toate punctele de vedere inclusiv economic deci Churchill nu prea era in postura din care putea sa impuna ceva. Americanii au cedat in acea perioada poate prea mult URSS-ului, nu Churchill, ulterior au recunscut, au regretat si au platit cu varf si indesat dupa ce s-au trezit cu un razboi rece care oricum n-a putut fi evitat, o China si tari apropiate din America de Sud si alte zone devenite comuniste s.a.m.d. Dar nu stiu daca se putea obtine mult mai mult decat ce s-a obtinut la Ialta. Stalin n-ar fi putut fi convins atunci sa plece din Europa decat cu foarte mult sange varsat iar populatia n-ar fi acceptat nici in Marea Britanie nici in SUA ca nici iesiti bine din WWII sa intre intr-un nou razboi cu URSS(mai ales ca erau inca aliati) ca sa salveze de bolsevism pe cineva aflat la mii de kilometri distanta, mai ales nestiind inca cat de departe poate sa mearga bolsevismul si cat de ticalos va fi depasind chiar si fascismul la numar de victime, raspandire si impact asupra destinelor tuturor pentru urmatorii zeci de ani. Sa fim realisti, nici noi n-am fi facut-o, cati conducatori ar fi putut convinge populatia de asa ceva? Cati ne repezim acum sa-i salvam pe nord coreeni din iadul in care traiesc? Nici macar fratii lor din Coreea de Sud nu fac destul(asa cum nici noi nu facem destul pentru fratii moldoveni). Omul este egoist. Totusi daca te-a calcat hotul nu vecinul e vinovat, ci HOTUL! De oprit intr-un final, tot vecinul occidental l-a oprit pe hot, cu intarziere, dupa un lung razboi rece, dar l-a oprit(evident ca nu de dragul nostru ci tot din interes dar ne-a ajutat si pe noi).

    7) Nu sunt si nu ma dau intelectual, stiu putine, n-am nu stiu ce cultura generala, nu sunt in masura si nici nu vreau sa dau lectii de istorie pe forumuri, doar am reactionat vazand pe cineva care face asta desi are cultura generala chiar zero si nu stie chiar nimic. De fapt mai corect spus ar fi negativ nu zero, ce stii sunt “spalaturi pe creier”, mai rau decat daca ai fi doar ignorant. Cineva care a citit istorie nu poate pune semn de egalitate intre Churchill si Stalin(sau Hitler). Asa ceva poate doar cineva care a citit si auzit doar propaganda. Mi-e mila de tine.

    Reply
    1. In fiecare seara, repeta in gand, pana adormi, urmatoarele doua cuvinte: „sunt prost”.
      Poti spera ca, pana la urma, iti vei da seama cine esti cu adevarat.

      Reply
      1. Repeta-ti tu in fiecare seara “sunt destept”, poate pana la urma se intampla minunea si devii…
        Ai si varianta fara a apela la ajutor divin, pune mana pe niste carti ca nu inveti nici istorie nici alte lucruri doar din filme.

        Reply
        1. Ceva coerent din mintea ta, nu luandu-te dupa mine, poti sa produci?
          A face ce face altul este doar un exercitiu de varsta mica, nerelevant.

          Reply
          1. Pot si am facut-o iar tu ai citit insa problema este ca nu reusesti sa si pricepi. Motivul, ca analfabetism functional, ca un IQ prea scazut, ca ti se intuneca mintea de la cat faci cu nervii, ca toate la un loc sau altceva – te priveste.

  7. Nu observasem un comentariu anterior, iti raspund:

    1) Faci multe confuzii(nu stiu daca intentionat sau nu), de exemplu nu in 1945 la Ialta a fost servetelul cum crezi tu, ci in 1944 la Moscova cand s-au intalnit Churchill si Stalin(fara Roosevelt).

    2) Poti sa urmaresti cu atentie cateva fraze? Hai sa luam ca exemplu situatia Romaniei ca sa intelegi(daca vrei sa intelegi). Cand a fost conferinta de la Ialta? In 4-11 februarie 1945. Cand a fost intalnirea de la Moscova intre Churchill si Stalin si povestea cu servetelul? In 9-19 Octombrie 1944. Ce s-a intamplat in Romania in acea perioada? Stii cum stateam in 12 septembrie 1944? Stateam cam asa, armata rosie controla aproape intreg teritoriul Romaniei, se semna un armistitiu in care se mentiona printre altele ca guvernul Romaniei va respecta indicatiile unei comisii aliate, sub comanda…Inaltului Comandament Sovietic 🙂
    Churchill s-a intalnit cu Stalin CU O LUNA MAI TARZIU, nu in septembrie 1944 ci in octombrie 1944, deci “servetelul” a fost cand noi deja eram pe mana sovieticilor. Churchill a fost cinic, dar ii dadea de fapt lui Stalin 90% din ceva ce Stalin avea deja 100%, incercand sa mai salveze ceea ce se mai poate mai ales prin alte parti(si in unele a reusit de exemplu Grecia a scapat).
    Nici acum nu intelegi? 🙂 Repet, in cazul Romaniei Churchill ii oferea lui Stalin 90% din ceva ce Stalin avea deja in proportie de 100%. Asta daca nu cumva tu crezi ca sovieticii aveau de gand sa mai plece…

    3) Din exemplul Romaniei poti sa-ti dai seama ca servetele si discutiile aveau valoare si nu prea. Tu crezi ca era vorba despre ce il lasa Churchill pe Stalin sa faca? Tu crezi ca pe Stalin il interesa parerea lui? Nu intelegi ca Stalin era intr-o pozitie de forta, ca cealalta parte putea doar sa obtina cate ceva de la el si sa limiteze concesiile pe care le fac ei dar in nici un caz sa-l opreasca? Ca dovada, revenind la exemplul Romaniei, Stalin a luat oricum 100%, n-a lasat occidentului nici macar 10% 🙂 Nici in Bulgaria n-a lasat 25% occidentului cum scria pe servetel, ci tot 100% a luat. Nici din Ungaria sau Iugoslavia n-a lasat cate 50%. Din pacate asta e adevarul, Roosevelt si Churchill ar fi avut o singura solutie pentru a-l scoate rapid din Europa, sange, mult sange. A doua solutie cu mai putina varsare de sange a fost ceea ce s-a intamplat, rabdare, razboiul rece, pana a cazut URSS(mai putin sange pentru americani si europeni, dar pentru China, America de Sud, Afganistan, Coreea de Nord si altii a insemnat mai mult sange pentru ca bolsevismul si-a intins tentaculele in toata lumea).

    4) Nu e nimeni atat de naiv incat s-a creada ca n-a fost vorba si despre sfere de influenta, ca britanicii si americanii vroiau dintr-o data o lume cu democratie intre state Bulgaria egala cu ei si URSS. Dar asta nu insemna regimuri totalitare de o cruzime crunta, lagare si tot ce stim acum ca a facut Stalin, Roosevelt si Churchill n-au aprobat niciodata asta nici oficial nici neoficial pe servetele sau altceva, nu pentru Europa. Nu vezi diferenta? Marea Britanie a ajuns de exemplu in sfera de influenta a SUA dar n-au ajuns tancurile americane pe strazile Londrei cand nu le-a convenit ceva ce fac britanicii asa cum au ajuns ale rusilor in Praga in 1968.

    5) Referitor la imperii si dictaturi, citeste definitia dictaturii. Se refera la modul in care este condusa o societate NU la relatiile internationale. In relatiile internationale a fost vorba intotdeauna despre forta si realpolitik nu despre democratie iar imperiile nu au fost niciodata nici manastiri de maicute nici institutii de binefacere. Imperiul Britanic, Imperiul Roman, Otoman, al Japoniei, al Braziliei, Imperiul Colonial Francez, Imperiul Mongol, Imperiul Rus, Imperiul sovietic(da, a fost tot un imperiu), in care imperii mai noi sau mai vechi conduceau coloniile imperiile si nu invers? Nu spun ca e bine ci doar iti atrag atentia ca asta a fost situatia si aproape toate natiunile foarte puternice au avut si un imperiu la un moment dat(si daca e sa faci comparatii cel britanic n-a fost printre cele mai sangeroase).

    6) Eu sa sustin Imperiul Britanic? Glumesti? Chiar presupunand ca ar mai exista vreun Imperiu Britanic, nu sustin nici un imperiu dimpotriva sper ca va veni o vreme fara nici un fel de imperiu, nici de soft power ca al americanilor, nici cu cizma si anexari ca al rusilor, nici economic cum s-ar putea sa devina China, ci deloc.

    De acord, jignirile nu isi au rostul, eu am inceput si imi cer scuze. Am avut senzatia(si inca o am) ca scopul tau pe-aici e doar sa faci propaganda, repeti niste placi stricate care sunt luate din manualele de propaganda bolsevice. Eu prefer sa tac de obicei pentru ca inteleg ca nu inteleg multe, incearca si tu, mai bine decat sa intoxici(intentionat sau nu) mintile altora.

    P.S.: Totusi e un site cu filme online, nu unul de discutii politice si nici religioase. Ai incercat sa ne inveti, dupa ureche, cum e cu dictaturile si imperiile. Acum incepi sa ne inveti si ce sa ne rugam, cum unde si cand? What next, (sad)sharia cre(s)tino-putinista? Rugaciunea o spun din suflet cand simt nu la indemnurile ipocrite ale unor asa-zisi crestini.

    Reply
    1. Daca nu functioneaza metoda mentionata anterior, in cazul tau, ar mai fi de adaugat un „tratament” similar dimineata, in timp ce iti storci cosurile in fata oglinzii.

      Reply
    2. Comentariul in care ti-am raspuns politicos, nu l-ai observat … tu aveai chef de „contre” si ai sarit peste el. In acea postare s-a strecurat o greseala pe care mi-o asum, si nu incerc sa spun vre-o scuza, dar daca incerci sa iti inchipui ca am inceput sa scriu fraza, gandindu-ma initial altceva, iar apoi am continuat cu alta idee … cam asta este (practic, nu aveau ce cauta acolo primele doua cuvinte „La Ialta”). Am adaugat acest comentariu pentru ca vreau totusi sa apreciez stradania de a te documenta. Ai scris in postare chiar si destul de multe lucruri cu care sunt de acord si am observat ca ti-ai cerut scuze (initial nu am vrut sa citesc, si nu am citit cu atentie postarile) – dar stii cum este: intai dai cu toporul in cap cuiva si apoi … ceri scuze – cred ca un altul, ar fi fost mult mai virulent decat mine, in raspunsuri.
      E un inceput bun totusi. Mai incearca.

      Reply
      1. Nu aveam chef de contre, aveam chef sa vad filmul si sa citesc comentarii despre film, nu propaganda bolsevica. Am raspuns cu agresivitate pentru ca la fel ca multi altii m-am saturat de dezinformari si manipulari grosolane care ne jignesc inteligenta.

        Reply
        1. Iti spun sincer, ceva in tărtăcuță, pe langă tărâțe, cred ca ar fi – nu esti chiar ultima găină. In schimb ai probleme mari de personalitate si arăți, de multe ori, simptome de delir – eu nu te pot ajuta, chiar daca vad ca insisti. Pe bune, incearca o vizita la psiholog – cred ca o sa-ti prinda bine. Curaj si succes!

          Reply
          1. Ce scriu eu si ce raspunzi tu :))
            Nu te-ai prins nici acum ca atacurile la persoana chiar ma lasa rece? Mai ales cand vin din partea unui trol care se crede priceput la toate dar de fapt nu se pricepe la nimic.

          2. Ai si tu grija, cat de cat, la ce postezi, pentru ca la cele mai idioate din comentariile tale idioate, nu iti mai raspund.
            Un pic de seriozitate, ce mama naibii, chiar daca iti baci joc de tine… nu te las, chiar in halul asta, sa o faci!

          3. Eh, o sa-mi raspunzi…nu ti-am zis ca ti s-a rasucit cheita? :))
            Cuminte, robotel, cuminte. Baterii mai ai? Vezi ca energizantele nu sunt sanatoase.

          4. Doar ti-am spus, ca nu te descurci, cand incerci sa folosesti creierul.
            Eu te invat si iti dau voie sa folosesti chiar copy-paste, dar tu nu si nu, insisti sa debitezi tampenii !

    3. Aia cu rugaciunea era o introducere … ideea era sa tii post negru pana la Paste … ca sa scapi de TOATE problemele. Nu ai inteles mesajul unui text scurt, prea subtil pentru tine, cu siguranta. Acum na, nu a sa stau sa-ti explic toate notiunile care iti sunt necunoscute, cum ar fi „post negru”. Asa cum ai cautat pe internet informatii despre W.C., poti sa o faci si pentru imbogatirea vocabularului – ai grija insa la sursa, pentru ca, nu stiu cum naiba, le alegi pe cele mai proaste…

      Reply
      1. Hahaha, ia hai da-mi tu o sursa buna(altele decat propaganda bolsevica) in care sa scrie ca Romania nu era deja ocupata de Armata Rosie cand a scris Churchill pe servetel. Da-mi una in care sa scrie ca sovieticii n-au taraganat semnarea armistitiului cu noi tocmai pentru a ne ocupa teritoriul si a ne trata ca natiune invinsa si “prada de razboi”. Hai cu argumente sa vedem si noi daca “desteptaciunea pamantului” si “crestinul crestinilor” e capabil de mai mult decat gargara.

        Reply
        1. Nu am nici o treaba cu propaganda – asta asa ai dorit tu sa interpretezi. Churchill nu a fost considerat dictator. Termenul de dictator, in intelesul celor afirmate de mine, se refera la faptul ca a fost in postura de a „dicta” peste destinul altor popoare in timpul si dupa razboi – iar aceste actiuni, in multe randuri, au adus deservicii altor popoare. Multe din decumentele oficiale incheiate de Churchill, impreuna cu alti conducatori ai vremii, au fost doar de fatada, iar Churchill stia asta, asa cum o stim si noi, pentru a nu fi acuzati ulterior ca nu le-a pasat. Churchill a aparat in primul rand interesele britanicilor (era normal) si doar in functie de acestea a participat la luarea unor decizii privind alte popoare – nu cred ca i-a pasat prea mult de estul si sud-estul. Daca vrei, se poate spune ca Churchill a aparat cu adevarat interesele europene, geografic vorbind, pana la inclusiv grantiele Austriei, pe care le-a dorit intacte (si asa au ramas), preferand chiar sa cedeze jumatetea estica a Germaniei, decat sa fie afectata teritorial Austria. Se poate interpreta ca nu a avut incotro si a fost obligat de imprejurari sa tina cont si de pretentiile fostei URSS – cu asta sunt de acord, insa din asta nu rezulta ca i-a pasat prea mult de popoarele din est (inclusiv de Polonia, tara aliata, pentru care M.B. a declarat razboi Germaniei naziste). Sigur, aici nu vorbim doar de Churchill, pentru ca nu a facut singur toate astea, insa in cazul de fata discutam despre el. Nu cred ca nu esti de acord cu ce am spus mai sus, si cred ca se poate spune ca istoria poate fi interpretata in fel si chip, in functie de cine anume o interpretreaza. De aceea parerile pot diferi – britanicii vor spune ca a fost eroul lor si vor aduce multe argumente pentru asta, dar in acelasi timp, sunt si popoare (destule) care pot spune ca au fost „vandute” chiar si pe un servetel de hartie. Daca Churchill ar fi fost cu adevarat bine intentionat, nu ar fi trecut procente, chiar si pe un servetel, in dreptul altor tari, care au participat la razboi, fara sa le ceara, macar formal, parerea – uite, prin asta eu interpretez ca Churchill a „dictat” peste destinul altor popoare. Ti-am spus, sunt si exemple ulterioare WW2 – India si Pakistan (acolo, britanicii au vrut ca Pakistanul sa fie un stat „tampon” care sa delimiteze (geografic) de URSS, interesele lor in India. Din ce stiu, separarea, chiar daca a fost dorita (legata in primul rand de diferentele religioase, dar si ale aspecte) a fost „alimentata” de britanici (inclusiv de actiunile lui Churchill) si a dus la un milion de morti si 15 milioane de refigiati (nu doresc sa deschid un nou subiect – a fost un exemplu, cu care poti sa nu fii de acord). Vezi, astea sunt unele aspecte care pe mine ma determina sa cred ca W.C. nu merita respectul meu – asta nu inseamna ca „ai lui” si cel putin jumatate de Europa sa nu-l aprecieze. Eu nu vad unde este greseala in a interpreta ca W.C. a fost un personaj din istorie pe care sa nu il apreciez (dimpotriva), tinand cont de doar cele cateva lucruri (puteau fi mai multe) mentionate mai sus. Este un punct de vedere cu care poti sa nu fii de acord, iar eu pot accepta asta – nu am acceptat insa, sa ma jignesti, si de aceea am refuzat sa contraargumentez, si ti-am raspuns, oarecum, pe masura jignirilor pe care le-ai postat. Ideea este ca avem puncte de vedere diferite, referitoare la ceea ce s-a intamplat „atunci” – nu vad unde este problema – stii, este ca si informatia istorica legata de Stefan Cel Mare, despre care stim ca i-a „cotonogit” pe turci … dar dac ii intrebam pe turci, o sa ne spuna … parerea lor, diferita de a noastra – in prezent natia turaca nu se „razbuieste” cu a noastra, chiar daca avem pareri diferite despre ce s-a intamplat in timpul domniei lui Ștefan – cred ca asa ar trebui sa procedam si noi. Eu sau tu putem recunoaste ca interpretam subiectiv unele evenimente istorice – de ce nu am face-o, in urma unor argumente prezentate la modul corect si pe un „ton” civilizat?
          Mai sus, un user a afirmat ca a fost o victorie la Dunkirk – se pare ca in viteza cu care te-ai grabit sa raspunzi, jignitor, ai sarit peste postarile care nu iti erau adresate si nici nu ai incercat sa vezi de unde vine, multumit fiind ca ai inca un motiv sa „alimentezi” asa zisa polemică.
          Daca te-ai fi adresat civilizat, de la bun inceput, iti garantez, ca exact asa ti-as fi raspuns.
          Toate bune

          Reply
          1. 1) Nu vreau sa ne mai jignim dar nu pot sa nu observ inca odata ca esti paralel cu istoria. Separarea si primul razboi intre India si Pakistan au fost in 1947, NU Churchill conducea Regatul Unit atunci(intre 1945 si 1951 el a fost in opozitie). Oricum nu poti sa compari victimele unui razboi intre doua natiuni care era clar ca o sa aiba ceva de impartit odata slabita dominatia Imperiului Britanic, India si Pakistan, si crimele impotriva umanitatii de care s-au facut responsabili Stalin si Hitler inclusiv asupra propriilor populatii. Scriai “eu nu vad nici o diferenta intre Churchill si cei de trista amintire mai sus mentionati” – citeste, informeaza-te si vei vedea diferentele.

          2. 2) Churchill este un erou nu doar pentru britanici ci si pentru mine ca roman. De ce? Pentru ca prin FAPTELE sale a contribuit la disparitia mai rapida atat a imperiului nazist cat si a imperiului sovietic, ambele un dezastru pentru tara mea. In timp ce multi alti conducatori ai vremii erau slabi si lasi, Churchill a fost un ghimpe in coasta celor doi diavoli veniti direct din iad: Hitler si Stalin. Indiferent cum vezi tu lucrurile FAPTELE raman aceleasi. Interpretarile si datul cu parerea despre cat “i-a pasat” lui Churchill nu sunt relevante, mai ales daca vin de la cineva ca tine(recunoaste ca habar nu ai despre astfel de detalii, nu ai fost acolo nici nu ai stat cu nasul prin arhive). Ceea ce este relevant este ca a ales sa nu faca o intelegere cu Hitler din care poate ca britanicii se alegeau cu ceva cel putin pe termen scurt dar care ar fi fost un dezastru pentru noi ceilalti, ca mai apoi a contracarat expansiunea URSS pe unde a putut si asa mai departe, sunt fapte care nu pot fi interpretate in sens invers decat cu rea intentie.

          3. 3) Sa inteleg ca principalul tau repros fata de Churchill care se si sustina cu argumente este ca a urmarit in primul rand interesul britanicilor? Pai nu asta fac conducatorii oricarui stat, nu asta jura cand sunt pusi in functii? Evident in cazurile fericite in care nu urmaresc doar interesul personal…n-ai fi fericit sa-i poti face un asemenea repros si domnului Dragnea sau celorlalti care s-au perindat prin conducerea partidelor si guvernelor noastre in ultimii 29 de ani? 🙂

          4. 4) Pune-l pe Churchill in context, a trait in perioada 1874-1965 deci a avea de la el pretentii sa fi condus ca in secolul XXI este deplasat…nu vrei sa critici si vreun imparat de acum cateva mii de ani ca nu se spala pe dinti cu periuta electrica? Pricepe ca nu el a inventat imperialismul, inca era “moda” imperiilor care dictau coloniilor si le stabileau destinele, si japonezii aveau imperiu, si francezii, si rusii, si austriecii, si multi altii, toate “dictau” coloniilor, toate lasau haos dupa incherierea dominatiei, nu era corect, evident, dar nu toate au fost conduse de neoameni ca Hitler sau Stalin. S-ar putea spune ca in unele colonii britanicii si-au incheiat dominatia chiar mai elegant si mai putin sangeros decat altii, decat francezii de exemplu.

          5. 5) Gresesti, citisem postarea dar Simo se referea la o victorie MORALA la Dunkirk in nici un caz militara, cred ca reiesea destul de clar din acea fraza.

            6) Pentru jigniri si agresivitate imi cer scuze inca odata, m-am oprit.

            7) Nu subiectivitatea a fost problema ci lipsa de corectitudine. Oricui poti sa ii gasesti nod in papura si sa il judeci la infinit pe acea tema ignorand alte 1000 de lucruri dintre care multe iti contrazic “verdictul”(sau cel putin aduc cirscumstante atenuante) dar nu e corect. Nici tie nu ti-a placut cand te-am facut trol propagandist, nu? Am avut un “servetel” pe baza caruia sa te acuz si poate ca este asa, dar poate ca realitatea este total diferita. A fost corect sa fac asta bazat mai mult pe impresii decat pe informatii? Nu, la fel cum nu a fost corect nici verdictul dat de tine lui Churchill bazat mai mult pe mituri si povesti auzite de la altii.

          6. P.S.: Recunoaste ca a afirma/sugera ca Churchill ne-a nenorocit noua destinele si ca a fost la fel de rau ca Hitler si Stalin nu e subiectivism, nu e o interpretare diferita a istoriei, nu sunt doar niste nuantari acolo. E pur si simplu un neadevar, o minciuna.

            Asa ca si tu ar fi trebuit sa-ti ceri scuze, nu mie, nu lui Churchill, ci acelora dintre noi care ti-au crezut afirmatiile din comentarii si au plecat cu o spalatura pe creier in plus, care acum poate cred ca cine stie cate lagare or fi fost in Regatul Unit in care i-a aruncat Churchill pe britanicii “dusmani ai poporului” dupa care ne-a vandut pe noi lui Stalin.

            Nu cred ca m-ai auzit pe mine sa spun vreodata de exemplu ca Putin este la fel de rau ca Hitler sau Stalin. Cu toate boacanele pe care le face prin vecini, in nici un caz. Hitler, Stalin si altii ca ei au fost in alta liga. Sunt atent cand e vorba despre astfel de acuzatii grave(mai ales cand se rasfrang de la conducator si asupra poporului respectiv), ar trebui sa fii si tu, daca nu esti 100% sigur ca este asa si nu ai argumente cu care sa le sustii mai bine sa te abtii.
            Poti sa spui ca nu-ti place freza sau caracterul lui Churchill, atunci esti subiectiv. Dar daca spui ca Churchill(implicit britanicii) ne-au facut noua nu stiu ce(sau ungurii, sau rusii, sau cine vrei), ar fi bine sa fii sigur ca stii ce vorbesti. Tu n-ai stiut ce vorbesti, ai avut ochelari de cal cu mit-ul vanzarii pe servetel.

          7. La 1) – ia fii mataluță atent !!! Esti sigur ca am spus eu ceva de razboi? Ce tot indrugi acolo? Daca vrei sa bălmăjești verzi si uscate despre razboiul indo-pakistanez, e treaba ta, da-i bataie si „vant in pupa”, desi si acesta a fost ca urmare a implicarii britanice in treburile altor natii (sper sa stii sa faci diferenta intre nații si țări) ! Doar deviezi discutia in mod intentionat – eu ma refeream la faptul ca si iubitul tau „protejat” a influentat, separarea si dezastrul umanitar care a urmat! Insinuezi ca W.C.-ul tau nu a fost intre cei care au „contribuit” decisiv la ceea ce s-a intamplat? Daca asta vrei sa spui, atunci anulez tot ce am afirmat de bine despre ceea ce ai postat.

          8. Ba mataluta sa fii mai atent la (1) – India Britanica, ca nu pricepi si ma obligi sa ma repet.
            Afirmatiile tale, pe scurt: A) Separarea ar fi fost alimentata de britanici inclusiv de actiunile lui Churchill. B) Separarea ar fi dus la 1 milion de morti si 15 milioane de refugiati deci Churchill nu merita respectul tau bla bla bla.
            Ai incercat sa pui in carca altcuiva o vinovatie. Cineva care nu stie ce s-a intamplat ar crede ca Churchill este vinovat indirect de moartea unui milion de oameni la separare dar nu este asa, atat A cat si B sunt sau incercari de manipulare sau erori datorate necunoasterii istoriei.
            Incerc sa explic inca odata de ce:

            A) Asa-zisele actiuni ale lui Churchill:
            – Separarea a avut loc in 1947 cand prim ministrul Regatului Unit era Clement Attlee, el s-a ocupat PERSONAL de situatia Indiei Britanice, militase pentru o Indie independenta de multi ani. Churchill nu prea avea ce “actiuni” sa intreprinda, el era atunci in opozitie.

            – Vorbesti ca si cum “alimentarea” adica incurajarea separararii Indiei Britanice ar fi fost ceva rau. Cum asa, mai ales ca recunosti si tu ca si-o dorea populatia? Daca ar fi fost facuta cum trebuie si ar fi descurcat imbarligatura in loc sa o imbarlige inca odata, dimpotriva, ar fi insemnat repararea unui rau! Cu alte cuvinte, daca practica l-a omorat pe Attlee nu inseamna ca ideea a fost proasta. Si apropo, britanicii n-au “alimentat” separarea ci chiar ei au realizat-o.

            In concluzie, de decis n-a decis Churchill, de pus in practica n-a pus-o Churchill, iar daca sa zicem ca si el ca lider al opozitiei ar fi fost de acord cu ideea separarii Indiei Britanice n-ar fi gresit cu nimic.

            B) “separarea a dus la 1 milion de morti” – inca o afirmatie menita sa induca in eroare prin omiterea tuturor celorlalti factori care au dus la conflictele dintre pakistanezi si indieni si pastrarea unuia singur pe care ai incercat sa-l pui in carca lui Churchill. Nu poti sa reduci o situatie complexa la “au fost separati si de-aia”. Iti dau un exemplu: in fosta Iugoslavie de ce au inceput sa se macelareasca INAINTE de a incepe separarile? N-ar fi singurul exemplu, gasesti destule si in Orientul Mijlociu si in alte zone.
            Motivele:
            a) Era deja inainte de separare un conflict mocnit intre musulmani si hindusi, neintelegeri intre diverse triburi si comunitati, dispute pentru influenta asupra diferitor teritorii…am mentionat razboaiele pentru ca primul in a avut loc in acelasi an cu separarea si a contribuit si el la cresterea numarului de victime si refugiati(India si Pakistan s-au “certat” pentru statul Jammu si Kashmir, poveste pentru care chiar si acum exista resentimente).
            b) Daca vorbim despre neintelegeri sa nu uitam nici componenta religioasa 🙂
            c) Imperiul Britanic a creat colonii/state artificiale cu granite din burta amestecand populatii sa zicem incompatibile in multe parti ale lumii nu doar in Orientul Mijlociu, asa s-a intamplat si in India Britanica. De acolo a pornit totul, asta a fost cea mai mare vina a britanicilor dar vine din secolele XVIII-XIX cand Attlee si Churchill nici macar nu se nascusera.
            d) Tot din burta au trasat granitele si inainte de plecare. Desi separarea in sine ar fi fost un lucru bun, managementul ei a fost ingrozitor de prost si in cazul Indiei Britanice. Granite aiurea, dislocari masive de populatii…aici britanicii au avut o vina uriasa.
            e) Cand e ceva de impartit, ca vorbim despre teritorii revendicate de mai multe state, ca vorbim despre frati la mostenire, sansele sa iasa cu scandal sunt de obicei destul de mari. Dupa parerea mea scantei intre India si Pakistan ar fi fost oricum intr-o forma sau alta. Nu o spun cu intentia de a-i scuza cumva de ceva pe britanici dar nu putem ignora faptul ca interesele erau mari de ambele parti(doar Kashmir-ul de exemplu avea suprafata cam cat Romania).

            Sunt si alte motive dar cele de mai sus sunt cele mai importante.
            Era in regula sa ai o parere de exemplu ca (d) a contat mai mult decat (c) sau invers dar tu ai dat de inteles ca ar fi fost doar (d) si asta a fost o minciuna prin omisiune.

            Daca esti sincer macar cu tine insuti o sa recunosti ca ai dat-o iarasi in bara. N-a fost Churchill ci altcineva iar explicatia cum s-a ajuns la acele conflicte este complexa si se intinde pe un interval de cel putin cateva sute de ani.
            Vezi, daca nu cunosti istorie nu stii nici macar pentru ce poti sa-i critici desi aveai de unde alege 🙂

            P.S.: 15 milioane(sau 14 milioane dupa alte surse) n-au fost toti refugiati in sensul in care este folosit de obicei cuvantul. Mai aproiat de adevar este cuvantul folosit de mine – dislocari(sau mutari) pentru ca in cazul majoritatii despre asta a fost vorba, au fost mutati sau au plecat ei ca sa fie cu ai lor in functie de cum se trasasera noile granite. Altii au fugit din calea conflictelor si a epurarilor, acelora poti sa le spui refugiati. 14-15 milioane este numarul tuturor mentionati mai sus nu al refugiatilor.

          9. Sunt multumit ca am reusit sa determin un copil sa puna mana sa se informeze. Chiar si adaptarea la text, a unor copy-paste-uri, este o metoda de invatate – este de apreciat stradania ta.

          10. Tu pui intrebari la care trebuie sa-ti aflii/alegi singur raspunsuri. Ar trebui sa spui pareri si eventual sa ceri opinii. In timp, mergand pe calea corecta, poti spera ca o sa ajungi sa intelegi diferenta.
            In ce am postat, m-am referit la omul Churchil. Interpretatea actiunilor lui, in contextul istoric dat, este cu totul alta discutie.
            Confizia o vei elimina studiind.

          11. Ma bucur totusi ca ai invatat sa copiezi lucruri bune de la mine:
            Imi preiei (chiar daca si iti asumi) ideile si formularile, ai invatat sa folosesti slash-uri intre cuvinte, sa pui un rand gol intre paragrafe si sa le folosesti indicatori numerici sau pentru o mai usoara identificare a textului.
            BRAVO!!
            Sincer, ma bucur ca ma copiezi (aici iti tradezi si varsta) dar nu este un bai, eu chiar ma bucur ca te straduiesti – e bine ce faci, continua sa alegi modelele corecte, si iti va fi bine.

          12. Iti obosesti degeaba degetelele cu acuzatii gratuite, te-am invitat si in alt comentariu sa pui link-urile la ceva ce as copiat eu de undeva.
            Daca n-as fi stiut deja lucrurile acelea n-as fi sesizat atunci cand ai scris prostii ca sa ti le corectez.
            Daca tu nu ai stiut ca Attlee era prim ministru crezi ca inseamna ca nici eu, crezi ca toata lumea e la fel de ignoranta ca tine?
            Am mai cautat cate un detaliu ca sa nu te mai dezinformez si eu(esti si-asa destul de dezinformat) de exemplu nu mai retineam exact anii intre care a fost Attlee, memoria mea se focuseaza mai mult pe idei decat pe cifre, dar cam atat.
            La fel cu servetelul, daca tu nu stiai ca a fost la Moscova inseamna ca nu trebuia sa stie nimeni? Si asa mai departe…ce sa nu fi stiut, despre Kashmir? E celebru subiectul. Sau istoria tarii mele, ce si cum a fost cu armistitiul cu sovieticii sau cand au fost anexate Basarabia si Bucovina de Nord? Asta crezi tu ca aveam nevoie sa copiez de undeva sau sa invat acum? 🙂 Crezi ca sunt Sad? 🙂
            Din pacate n-am invatat chiar nimic din conversatia cu tine, pentru mine a fost 100% timp pierdut.

          13. “March 6, 2018 at 12:50 am” – primul meu comentariu aici avea deja un gol intre paragrafe. Acum si felul in care vorbesc si scriu e de la tine? :))
            Tu chiar nu stii cum sa ma mai ataci, asta arata cat esti de DISPERAT din lipsa de argumente si de frustrat ca ti-am expus minciunelele.

          14. Pentru ca probabil nu este permisa postarea link-urilor, nu am putut sa postez asa ceva, dar la un comentariu, mai jos, ai un exemplu edificator al nesimtirii cu care copiezi si iti asumi ca formularile/ideile ti-ar apartine.
            Bag seama ca esti si mincinos fruntas.
            Totusi, mai grav este ca nu iti dai seama ca vorbesti despre altceva. Glumesc, stiu ca vorbesti intentionat pe langa subiect, pentru a-ti demonstra tot tie (!!!) ca esti informat. Cam slaba consolare, avand in vedere adevarul.

          15. Stiu Andrei, sau care ti-o fi numele, ca ma chinui degeaba cu tine.
            Chiar daca esti aproape o cauza pierduta, ti-am spus sa te bazezi pe mine ca o sa incerc sa te ajut! Nu las oamenii in sant, decat daca nu vor sa se ridice. Tu chiar vrei sa ramai in sant?
            Nu te las!
            Jur!
            Merg pana la capat! :)))

          16. Vad ca esti foarte interesat de persoana mea, te-ai indragostit?
            Vesti proaste, vine un referendum si n-o sa iasa prea bine asa ca iti recomand sa cauti o tara mai ospitaliera cu orientarea ta si pe cineva cu care sa fie reciproc sentimentul.

          17. Continui cu blabla-uri fara logica.
            Ti-am spus de mult ca sunt acuzatiile infantile, dar le repeti in speranta ca poate, postand tu ultimul, va ramane de drept ca asa ar fi.
            De data asta cum sa-ti spun ca esti, ridicol sau infantil? Uite, sunt generos si ti le acord pe amandoua!
            Esti trist?
            Sa fii, pentru ca ai de ce!

        2. La Yalta, tarile aflate la est de Germania au fost abandonate. La Yalta, Churchill a fost singurul care A SUSTINUT ca impartirea Europei (Vest-Est) este o solutie „naturala si acceptabila”, asa cum isi dorea URSS – un lucru e clar: toti au stiut de la bun inceput ca intelegerea are multi termeni pe care sovieticii ii vor incalca – in fapt la Yalta a fost vorba doar de impartirea Europei, ceilalti termeni stabiliti erau doar de forma.
          Prin deciziile sale, Churchill a infometat popoare africane si asiatice, a construit lagare in Africa, pe care le-a considerat „raul minim”, a tradat jumatate din popoarele europene care au luptat alaturi de Aliati in WW2 – toate acestea au provocat milioane de morti.
          Churchill a fost un om avid de putere – a tintit tot timpul sa fie acolo sus, cat mai vizibil. A incercat sa faca asta in toti anii premergatori WW2 si a esuat, iar ajuns la putere, a stiut sa manipuleze mass media, nu doar in „interes de razboi” ci si pentru a fi in prim plan EL CHURCHILL – nu o spun eu, o recunosc chiar britanicii. Churchill nu suferea sa fie criticat, si a avut grija, chiar si de imaginea lui pentru posteritate. Sunt lucruri reale, nu inventii asa cum ai tu obiceiul sa duci in derizoriu afirmatiile mele – daca vrei sa le contrazici, atunci va trebui sa-i contrazici pe cei care l-au cunoscut personal si care au afirmat aceste lucruri despre Churchill.
          E clar ca, raportat la cine a fost Churchill tu interpretezi, in alt fel decat mine, evenimentele istorice, si nu am nimic de obiectat, e dreptul tau, dar avand in vedere cele mai sus spuse, de ce nu as avea dreptul sa cred altceva, si mai ales, de ce ai avea dreptul sa jignesti?

          Reply
          1. Ai interpretat cum ai dorit postarea sau nu ai inteles-o saau (cel mai probabil) ai extras din context.
            „A SUSTINUT ca impartirea Europei (Vest-Est) este o solutie „naturala si acceptabila”” – pana aici ai citit, insa ai omis ce urma: „asa cum isi dorea URSS” – cred ca este clar din text ca asta dorea Stalin. Despre ceilalti: ai au „tacut”, dar macar NU AU SUSTINUT vointa URSS (a lui Stalin)
            Nu am afirmat ca ca a construit lagare DE CONCENTRARE- ai inteles gresit. Am spus „lagare”, si am spus si unde. Comparativ, si nemtii le-au numit lagare de munca pe ale lor, si au scris la intrare “Arbeit macht frei” (Munca te face liber) … asta nu inseamna ca acolo nu au murit oameni, sau ca au fost adusi de bunavoie. Crezi tu ca lagarele din Africa, ale britanicilor, au fost pensioane ?

          2. Am spus, in repetate randuri, ca eu m-am referit la ceea ce a facut rau Churchill. Asa este, nu m-am referit deloc la ce a facut bine, din simplul motiv ca lucrurile bune, asa cum ne sunt prezentate in istoria scrisa, sunt arhicunoscute, si am ales sa prezint cealalta fata a lui Churchill, tocmai ca element de comparatie, mai putin cunoscut – ce atarna mai greu,in talerele balantei bine/rau, referitor la ce a facut Churchill, decide fiecare – in ce ma priveste, din „greutatea” lucrurilor rele facute de Churchill, am concluzionat ca, acesta nu isi merita locul pe calul alb, pe care istoria scrisa l-a pus. Tu esti un exemplu elocvent, ca lucrurile sunt percepute, de cei mai multi, exact asa cum si-au dorit invingatorii, atunci cand au scris istoria, pentru ca nu au avut cunostinta si de cealalta „fata” a lui Churchill – fara a dori sa le atribui vre-o vina, pentru ca nu toata lumea este interesata sa aprofundeze subiectul.
            La Yalta s-au intalnit sa faca o constatare, spui tu – hai sa luam lucrurile asa cum interpretezi tu. CE CONSTATARE? A CEEA CE DEJA REALIZASERA, in fapt? Tie nu ti se pare ca Yalta a fost o cacialma a „lor”, asa cum au fost multe altele? Tie nu ti se pare ca accepti pe negandite/necercetate istoria pe care ei au scris-o, presupunand ca esti interesat de istorie?
            Ti-am spus in repetate randuri astfel de lucruri, la care nu reusesti sa te raportezi, probabil din ferma convingere ca tu cunosti deja adevarul. Iti justifici in oglinda, propria neintelegere, afirmand verzi si uscate despre cineva care iti spune si altceva decat ceea ce stii. Ti-am spus ca te inseli in multe privinte in ceea ce ma priveste – ai trecut cu vederea peste lucrurile importante la care ar fi trebuit sa te raportezi atunci cand ai contraargumentat feroce, dar haotic, la ceea ce am postat eu, fiind preocupat doar sa gasesti acele elemente care sa te ajute sa … ma inveti tu minte :)))
            Tu nu reusesti sa te disociezi de afirmatiile trecute gresite, ba chiar, cu trecerea timpului, crezi si mai tare ca ai dreptate, IGNORAND orice argument care iti spune altceva. Sesizez o oarecare INFANTILITATE in modul de gandire iar acum vorbesc serios, nu are de ca sa-mi para rau, pentru ca nu este intentia mea sa te jignesc – doar spun adevarul pe care l-am constatat.
            In postarile din 15 si 16 martie, in mod intentionat, am dus discutia la un anumit NIVEL, insa ai dovedit ca pe un asemenea „teren” te descurci, ca atunci cand esti pe gheata, si nu ai patine :)))

          3. In situatia de fata, eu sunt cel care a postat, primul, un punct de vedere despre un film. Ai fi putut sa alegi sa-ti exprimi propriul punct de vedere, dar asta nu te multumeste din cate observ. Tu alegi sa comentezi … comentarii! Ce iti pot spune despre asta:
            Faci parte din categoria celor care, isi pune degetele pe tastatura și se apuca de scris „doar” in numele libertătii de exprimare.
            Din nefericire, in trecut un astfel de mesaj presupunea ceva efort – hartie, ceva de scris și apoi sa incerci sa-l trimiti in plic la o editura/ziar spre publicare – pe cand acum, postand de internet, nimic nu pare mai sa fie mai simplu.
            Esti dinte cei care, ignorand orice argumente postate de „autor”, nu tine cont de ceea ce ar trebui sa insemne educatie, eruditie sau bun-simt.
            Esti dintre cei care comenteaza … comentarii – genul de „spectator”care il ceartă pe autor, il ia de guler, eventual ii enumera defecte inchipuite de el, imaginează conspirații („nostalgic al bolsevicilor”; „propagandist” – doar bull shit-uri de genul asta) care in opinia postacului (care esti) stau la baza afirmatiilor autorului.
            Esti genul care aruncă, in treacat, superior, formule a caror aroganță sfarseste în penibil, si care te fac sa te miri când au aparut atotstiutorii pe care, dacă-i pui să-și enumere propriile creatii dau din umeri.
            Esti exponentul vremurilor in care, cu mare usurinta, poti face comentarii la comentarii, uitand ca „autor” inseamna mai mult decat sa etalezi „cunostintele” pe care le ai atunci cand ai la dispozitie sursa de informare oferita de internet, si dai „lecții” autorului, considerand ca esti indreptatit sa o faci, chiar daca nu esti capabil sa exprimi o parere proprie.
            Tu esti calfa care comenteaza ce face zidarul !
            Esti genul de om dispus să dai sfaturi, să inveti, să luminezi, să critici „doar” in numele libertatii de exprimare, autocatalogandu-te drept cunoscator, numind, tot din proprie intiativa, pe „autor” ca fiind doar un „invechit”, „nostalgic” samd.
            Dispui de atâta energie și timp încat faci aceste lucruri, se intelege, gratuit, pentru că asa consideri tu ca e drept, să raspandesti, stiinta în jur, de vreme ce ai impresia ca o detii, fără să fi făcut vreun efort prea mare în acest sens.
            Crede-ma intotdeauna este greu sa-ti spui un punct de vedere propriu, sa spui ceea ce crezi, uneori incercand sa argumentezi punctul de vedere de la zero, sa incerci sa elimini ulterior eventualele greseli – incearca si ai sa vezi!
            Cel mai rau, pentru un autor, este atunci cand apare „EL” – criticul arogant, cum esti tu !!!
            Ce aceasta ocazie „EL” iti spune:
            – ce si cum este corect;
            – cum este mai bine sa interpretezi lucrurile;
            – ce ai uitat sa spui si daca ai facut-o cu intentie;
            – ce ai spus în plus;
            – ce „miza” ai avut cand ai postat;
            – ce ai urmărit de fapt;
            – dacă ai făcut bine sau rău,
            Toate cele de mai sus culmineaza cu marea satisfactie, de a-ti permite sa ai totdeauna ultimul cuvant!
            Aici cred, cu adevarat, ca te regasesti tu !
            Nu am sa-ti mai raspund pentru viitor, iar daca vrei un argument la aceasta decizie, il gasesti in cele de mai sus, si iti marturisesc, ca ma astept ca raspunsul tau sa fie pe masura caracterizarii de mai sus.

          4. “In postarile din 15 si 16 martie, in mod intentionat, am dus discutia la un anumit NIVEL”
            Care postari, la ce nivel? Daca te referi la faptul ca ai incercat sa demonstrezi ca esti “autor” pot sa fiu de acord, dar in rest ce? Eu n-am vazut decat generalitati nicidecum vreo incercare de a demonstra ca m-am inselat(cu argumente, rationamente logice, date si fapte din istorie, nu “literatura”). Verifica poate nu ti s-au aprobat toate comentariile 🙂

            In comentariile mele de pana acum sunt zeci de intrebari la care nu ai reusit sa dai un raspuns, zeci de argumente la care nu ai dat nici o replica, mereu le ocolesti si bati campii cu gratie.
            Dau un exemplu. In 18 martie am ridicat problema asta: daca la Yalta a fost o intelegere acceptata si multumitoare pentru ambele parti cum explici ca la scurt timp dupa a inceput un razboi rece dar crancen? Intr-un comentariu mai vechi scrisesem si despre razboiul proxy dintre Churchill si Stalin+Tito in Grecia ca dovada ca Churchill nu doar ca nu era fericit cu expansiunea URSS ci chiar o bloca pe unde putea, cu fapte nu doar cu declaratii.
            Raspunsul tau? Sa vedem, 19 martie “Tie nu ti se pare ca Yalta a fost o cacialma a “lor”, asa cum au fost multe altele?”. NU draga Sad, nu mi se pare, asta nu pentru ca ar fi fost ceva imposibil si nemaivazut ci pentru ca nu am de ales atat timp cat tu doar afirmi tot felul de chestiute fara sa vii cu ceva care sa le sustina. Nu mi se pare ca a fost o cacialma atat timp cat de fiecare data cand eu vin cu informatii care contrazic chestiutele tale sau cel putin ridica semne de intrebare asupra lor tu alegi sa te faci ca nu le-ai citit. Atat timp cat procedezi asa cacialmaua o vad doar la tine. Te provocasem in mai multe comentarii mai vechi, sa lasam orice ironii, intepaturi, atacuri la persoana, povesti desspre nimic si sa discutam strict cu argumente, sa ma convingi daca eu as fi cel care s-ar insela pentru ca nu ma deranjeaza sa invat ceva nou de la cineva, dimpotriva. Cum ai raspuns provocarii, stii si tu 🙂
            Pe langa zecile de intrebari si argumente de pana acum la care nu ai avut o replica adaug inca una. Cine, cand, cum, unde si de ce – sunt intrebarile pe care nu trebuie sa si le puna nu doar jurnalistii ci fiecare dintre noi atunci cand vrem sa intelegem ce ce se intampla sau s-a intamplat. Eu mi le pun mereu, tu mi se pare ca nu prea, asa ca incerc sa te ajut: raspunde-mi la intrebarea “de ce?”. Care era “mobilul crimei” pentru Churchill? Ce motiv ar fi avut sa-si doreasca sa lase jumatate din Europa in mainile lui Stalin? Sa fi fost Churchill cel mai cinic si cel mai rau din lume si tot nu si-ar fi dorit asta, dimpotriva si-ar fi dorit cat de mult din Europa sub influenta sa. Care varianta e mai plauzibila dupa mintea ta, varianta 1) Churchill, cel care tot tu sustii ca dicta si asuprea popoare, s-a gandit dintr-o data sa fie marinimos si a zis “hai sa-i lasam jumatate din Europa si lu’ bietu’ dictator Stalin ca e infometat si in izmene” sau varianta 2) Mult mai mult nu putea sa obtina cel putin nu fara un conflict militar direct cu URSS(poate cu ceva in plus daca era Roosevelt mai tare pe pozitii si nu era strans cu usa in Japonia). Eu am adus o gramada de argumente pentru varianta 2, ale tale pentru 1 care sunt pana la urma? 🙂

            “Nu am afirmat ca ca a construit lagare DE CONCENTRARE”
            Cand am pretins eu ca ai afirmat asta? Eu am intrebat cand a facut el lagare de concentrare, intentionat, pentru ca tu esti cel care il puneai in aceeasi oala cu Hitler si Stalin. Am scris in acelasi paragraf ca intr-adevar si britanicii au avut lagare(dar nu de pe vremea lui Churchill ci dinainte, ai uitat sa precizezi asta) si n-am pretins niciodata ca ar fi fost pensiuni doar am incercat sa fac sa-ti sara in ochi ca nu e acelasi lucru cu a avea ca scop clar si precis exterminarea acelor oameni. Daca au murit oameni de foame pentru ca hrana a mers la soldatii britanici sau pentru ca au fost lasati fara resursele necesare, nici nu conteaza daca inchisi in lagare sau nu – crime? Da! Sau in razboaiele britanicilor? Da! Sunt acelasi lucru cu torturile, exterminarile in masa si celelate “realizari” ale lui Hitler si Stalin? Nu! Pentru ca in cazul britanicilor nu a fost o “industrie a genocidului” ca la nazisti si bolsevici.

            “eu sunt cel care a postat, primul, un punct de vedere despre un film”
            Majoritatea nu au fost “despre un film” ci mai mult despre denigrarea lui Churchill. Eu am scris primul comentariu cand tu deja aveai o avalansa de comentarii abracadabrante cu mituri si rastalmaciri ale istoriei.

            “ignorand orice argumente postate de “autor””
            Ignorand? Dimpotriva, am luat in considerare fiecare argument sau asa-zis argument venit de la tine iar acolo unde eu stiam altceva am incercat sa le combat cu argumente. In tot acest timp, in majoritatea comentariilor(cu unele exceptii), de la domnul “autor” Sad venau copilarii si “literatura”.

            “Esti dintre cei care comenteaza … comentarii”
            Dar tu ce comentezi acum?

            “inseamna mai mult decat sa etalezi “cunostintele” pe care le ai atunci cand ai la dispozitie sursa de informare oferita de internet, si dai „lecții” autorului”
            A fost suficient de lunga “conversatia” incat sa ma lamuresc si sa pot afirma ca in ceea ce priveste nivelul de intelegere a istoriei pot sa iti dau lectii oricand si oricum, cu internet, fara internet, cum vrei tu. Nu oricui, nici macar multora, dar tie da.

            “Tu esti calfa care comenteaza ce face zidarul !”
            Ok, gata, nu ma mai pot abtine, rad cu lacrimi :)) Autor, zidar?! Ce Dumnezeu ai “zidit” tu aici?! Zici ca tu esti autorul scenariului filmului…

            “autocatalogandu-te drept cunoscator”
            Nici vorba, ti-am mai spus parerea mea si o repet: la istorie, eu – cat de cat pe plus undeva intre submediocru si mediocru, tu – zero, ba chiar negativ(mituri, propaganda). De obicei nu tratez pe nimeni cu aere de superioritate nici cu jigniri asa cum am facut-o cu tine, am recunoscut ca totul a pornit de la aberatia cu Churchill un dictator la fel ca Stalin sau Hitler. Deranjant n-a fost neaparat ca ai vrut sa-l bagi pe Churchill in mocirla ci faptul ca astfel ii speli pe unii ca Stalin sau Hitler si ei chiar nu merita.

            “– ce si cum este corect;”/”– dacă ai făcut bine sau rău,”
            Da, nu e corect sa minti, sa dezinformezi, sa manipulezi, sa rastalmacesti istoria, ti-am spus asta in mai multe comentarii dar as fi preferat sa nu fie nevoie sa-ti atrag atentia. Daca nu stapanesti un domeniu si nici macar nu faci efortul sa te informezi cum trebuie, mai bine sa taci decat sa fii “nea parerica” pentru ca a intoxica mintile celor din jur cu neadevaruri nu e o fapta crestineasca si parca spuneai ca esti crestin si tu. Nu sunt ironic acum, daca intr-adevar esti crestin ar trebui sa te gandesti la asta.

            “– cum este mai bine sa interpretezi lucrurile;”
            Nu ti-am spus niciodata cum sa interpretezi lucrurile ci doar doar ca unele dintre interpretarile tale sunt bazate pe mituri.

            “– ce ai uitat sa spui si daca ai facut-o cu intentie;”
            Minciuna prin omisiune este tot o minciuna.

            “– ce “miza” ai avut cand ai postat;”/”– ce ai urmărit de fapt;”
            Asa cum cineva care iti baga mana in buzunar de mai multe ori poate fi banuit ca are intentia sa-ti fure portofelul, cineva care minte si dezinformeaza in mod repetat poate fi banuit ca are intentia sa manipuleze. Nu neg ca a putut sa fie o nedreptate si sa ma fi inselat dar asta a fost impresia pe care mi-ai lasat-o mie si ti-am spus-o sincer.

            “Toate cele de mai sus culmineaza cu marea satisfactie, de a-ti permite sa ai totdeauna ultimul cuvant!”
            Nu si nici nu ma pasioneaza discutiile online(singurele comentarii pe care le-am facut in toata perioada asta au fost aici) dar m-am ambitionat(tot de la povestea cu Stalin si Hitler). A fost timp pierdut pentru amandoi. Tu nu esti dispus sa iei in considerare lucrurile pe care le-am scris desi fac sens si ai capacitatea intelectuala necesara pentru a le intelege(doar ca nu vrei sau te prefaci ca nu le-ai inteles). Mie mi-a ajuns cat am aflat despre ce ai tu de impartit cu Churchill iar alte informatii nu prea vin de la tine(ar fi totusi cateva de exemplu ca esti “autor” dar cele despre persoana ta nu ma intereseaza).

          5. Cum spuneam. esti postacul care stie exact:
            – ce si cum este corect;
            – cum este mai bine sa interpretezi lucrurile;
            – ce ai uitat sa spui si daca ai facut-o cu intentie;
            – ce ai spus în plus;
            – ce „miza” ai avut cand ai postat;
            – ce ai urmărit de fapt;
            – dacă ai făcut bine sau rău
            In plus, copiezi texte scrise de mine, si ti le asumi ca fiind ale tale .)))

          6. In 15 si 16 am incercat sa pun un „punct” – doar atat. Propria ta interpretare, si argumentele generate de ea, nu ma intereseaza.

          7. Sad: “In postarile din 15 si 16 martie, in mod intentionat, am dus discutia la un anumit NIVEL”
            Sad: “In 15 si 16 am incercat sa pun un “punct” – doar atat. Propria ta interpretare, si argumentele generate de ea, nu ma intereseaza.”

            Hotaraste-te totusi ce ai facut in 15 si 16 martie :)))))))))

            Texte copiate de mine de la tine sau de oriunde, are rost sa-ti mai cer? Iti cer, dar stim deja ca nu poti sa argumentezi si sa probezi nimic, de disperat ce esti doar arunci cu vorbe fara acoperire.
            Culmea e ca exact atunci cand ma acuzi pe mine de un copy-paste de la tine pe care nu l-am facut, iti dai copy-paste aproape integral la propriile comentarii, bravo! Esti in pana de idei? :)))

          8. Iar comentezi comentarii….
            Offf, ce ma fac cu tine cand nu intelegi romaneste.
            Chiar este nevoie sa-ti angajez pe cineva care sa-ti traduca din romana in romana?
            Ce jos esti…
            Dar nu te las, bazeaza-te pe ajutorul meu!

          9. Tu ce comentezi, miscarile placilor tectonice de pe Venus cumva?
            Nu multumesc, nu-mi angaja pe nimeni, nu vreau sa ramai fara banii de shaorma.

            P.S.: Pe tine nu se pot baza nici macar medicii care te trateaza. Ei iti recomanda una iar tu faci alta, apoi daca o sa ajungi in camasa de forta o sa zici ca sunt rai cu tine.

        3. – Churchill este un erou pentru tine – comentariile ulterioare decurg din asta.
          – Nu e relevant ce spun altii – cred ca este o interpretare exagerat de imperativa.
          – Că a aparat interesele britanicilor, nu este reprosul meu, ai interpretat gresit.
          – A condus un imperiu colonial, si asta este o scuza pentru raul facut, pentru ca „era la moda” ?! Nu sunt de acort cu asta.
          – „victorie MORALA” – este posibila si o astfel de interpretare, dar este o … interpretare.
          – Si eu imi cer scuze pentru replicile nepotrivite – as adauga aici si confuzia mea (considerand, acum, ca este adevarat ce afirmi) referitor la o alta persoana – daca este asa, atunci imi asum vina, si mentionez ca aceasta confuzie m-a facut sa fiu ceva mai … vehement in unele replici.
          Datele, la care mi-am raportat opinia, sunt reale, iar opinia este la fel de subiectiva ca si orice alta interpretate a istoriei. Orice personalitate poate fi judecata in fel si chip – unii il critica si pe Dumnezeu – mie nu imi sunt dragi niciunul din cei enumerati in aceste postari, cu exceptia lui Stefan Cel Mare …dar daca îi intrebam pe turci …
          Cred ca niciunul dintre noi nu greseste – pentru ca istoria o scriu invingatorii, iar realitatea istorica nescrisa difera de cele mai multe ori de cea scrisa, in discutiile pe teme istorice, „partile” pot avea pareri identice, complementare, contradictorii, partial contradictorii, samd, putand avea ca rezultat consensuri sau „dusmanii” declarate. La o astfel de discutie, chiar si cel care greseste, din punctul de vedere al celui care asista, ofera o „varianta” comparativa, cu varianta pe care el o considera corecta, la fel de bine cum iși poate forma o parere diferita de a celorlalti – din punctul asta de vedere, nimeni nu are de pierdut.
          Eu am sa inchei aici, si poate mai avem ocazia sa purtam discutii contradictorii (sau nu) constructive, dar nu asa de lungi, pentru ca este posibil sa nu fie de acord admin (de aceea am si spus la un moment dat ca ar fi bine sa fie „curatate” unele comentarii, ce nu sunt de interes pentru alti useri)

          Reply
          1. Doresc sa mai adaug ceva.
            Sunt foarte multe lucruri, despre care faci vorbire in textele postate, cu care sunt de acord, exceptand atacurile la persoana si unele concluzii referitore la fostul premier britanic – doar ca am refuzat sa raspund in mod serios la comentariile tale, rezumandu-ma la replici „taioase”, pentru ca m-am simtit jignit … replici de care, acum imi pare rau ca le-am postat. Asa este Churchill, a fost un om care a trebuit sa ia decizii, sub presiunea vremurilor pe care le-a trait, iar de aici pot decurge nenumarate discutii si pareri, pro si contra actiunilor/deciziilor lui. Tu ai ales sa sustii partea pozitiva din ceea ce a facut el, eu am ales sa vorbesc despre „relele” pe care le-a facut, si niciunul din noi poate combate 100%, chiar si punctual, argumentele ceilulalt. Ce a facut bine Churchill, este mult mai vizibil, decat ce nu a facut bine (acet lucru este adevatat => din faptul ca istoria o scriu invingatorii), insa daca este sa punem in balanta sa aflam „greutatea” deciziilor bune si rele, o sa avem o mare problema privind „ocaua” cu care cantarim. Eu cred ca, doar avem unghiuri diferite, din care analizam problema.
            Doar atat voiam sa adaug.
            Cele bune!

          2. Vad ca o tii inainte cu dezinformarile.
            -De exemplu “La Yalta, Churchill a fost singurul care A SUSTINUT ca impartirea Europei (Vest-Est) este o solutie “naturala si acceptabila” – FALS, FALS, FALS! Cum singurul?! Nu realizezi ce stupizenii scoti? Pai daca doar el vroia asa, nu se intampla, pentru ca el nu era capabil sa le impuna vointa sa nici lui Stalin nici lui Roosevelt.
            Si cum a sustinut impartirea? Stalin este cel care vroia o impartire alb-negru cu dominatia sa absoluta asupra estului, dimpotriva Churchill si Roosevelt vroiau si o influenta occidentala(dovedit de actiunile lor si inclusiv de acel “servetel”). A iesit cum a vrut Stalin din pacate.

            -Eu nu stiu sa fi facut Churchill lagare de concentrare, cand, unde? Stiu ca a avut cateva imperiul britanic la fel ca spaniolii si altii dar nu sub conducerea sa si in nici un caz sistematizat cu scopul exterminarii sau impotriva propriei populatii chiar si pe timp de pace, ca Stalin si Hitler. Totusi a fost vinovat pentru multe, de exemplu foamete prin colonii hrana fiind directionata inspre soldatii britanici.

          3. -Nu am reactionat pentru ca ai vazut si partile rele ci pentru ca ai dat dovada de incorectitudine, intentionat sau din nestiinta(convingerea mea este ca intentionat) le-ai exagerat pe cele rele inclusiv sustinand niste mituri iar partile bune(dovedite prin actiunile sale si mai ales ale guvernelor sale nu de “parerismul” tau) le-ai ignorat.

            -La Yalta ti-am explicat si ti-am dat si argumente ca a fost mai mult o constatare a faptului implinit(nu-i mai scotea nimeni pe sovietici de aici). Macar atat puteai sa pricepi ca daca era vorba despre o impartire acceptata de ambele parti, daca britanicii si americanii ar fi fost multumiti de ce face Stalin, n-ar mai fi existat un razboi rece.

            -Mi-am cerut scuze pentru jigniri dar nici gand sa-mi retrag afirmatiile in ceea ce te priveste, ca dezinformezi, scrii minciuni, neadevaruri amestecate cu adevaruri si comentariile tale seamana mai mult a propaganda bolsevica decat cu exprimarea unor pareri. O dovedesti cu fiecare noua serie de aberatii.

            -Stim ce a facut rau imperiul britanic sau alte imperii dar cu asta nu poti sa ne faci sa uitam ce au facut chiar cu mult mai rau Imperiul Sovietic si nazistii.

            -Cu toate defectele sale, pentru opozitia fata de Hitler si contributia la limitarea(cat s-a putut) expansiunii bolsevicilor, da, Churchill este un erou pentru intreaga lume exceptand nostalgicii URSS. Te incadrezi in categoria acelor nostalgici? Intrebare retorica, este evident ca da…

          4. Asa, bravo, ai dat o replica extraordinar de inteligenta, cu niste argumente demne de Senzational cu Danut Diaconescu!
            Acum poti sa fugi la inceputul comentariilor sa te plangi ca te-am jignit :)))

  8. Deci sad-ule, daca tii neaparat sa continuam conversatia(desi, repet, nu cred ca aici e locul potrivit pentru asta), lamureste-ne(nu sunt “mai multi”, ma refer la cei care am intrat sa vedem un film si ne-am trezit cu propaganda ta si aici):

    Cum e cu punctul 2 din comentariul de mai sus? Daca tot ai tinut-o inainte cu servetelul, explica-ne cum putea Churchill sa vanda Romania sovieticilor In 9-19 Octombrie 1944 prin acel servetel din moment ce Romania era deja sub ocupatie sovietica, iar de o luna, din 12 septembrie 1944, practic sub controlul URSS? Armata rosie era aici, eram tratati ca o populatie ocupata(povestea cu “aliati” – de forma, sau e nevoie sa ti se explice si cum era cu davai ceas?), se incepea deja cu comisiute, tribunale ale poporului etc. Iar Basarabia si Bucovina de Nord erau deja anexate de URSS de cativa ani deci era clar ce urmeaza.
    Dar Bulgaria? Cum putea Churchill sa “o dea” sovieticilor din moment ce deja din 8 octombrie 1944 Bulgaria parasise Axa, armatei i se ordonase sa NU opuna rezistenta sovieticilor(care le declarasera razboi cu cateva zile inainte) iar a doua zi a fost rasturnat si guvernul?
    Explica-ne si noua ce trupe britanice sau americane erau in tarile scrise pe servetel – Grecia, Ungaria, Bulgaria, Romania, Iugoslavia, capabile sa opreasca armata rosie sa faca ce vrea cu ele? Unde erau? Nu cumva la mii de kilometri distanta, singurele trupe care se puteau opune armatei rosii in tarile enumerate fiind cele naziste?

    Tu ce ai fi facut in locul lui Churchill in loc sa incerci sa salvezi Grecia unde erau sanse mai mari(si era si mai importanta din punct de vedere geostrategic), ce ai fi scris pe acel servetel? L-ai fi rugat frumos pe Stalin sa le lase in pace pe toate, doar sa treaca prin ele eliminand nazistii fara nici o “rasplata” si Stalin ar fi executat imediat? Ha ha ha!
    Dupa ce o lamurim cu asa-zisa “vanzare”, trecem si la demontatul celorlalte prostioare pe care le-ai scris, dar sa le luam pe rand.

    Reply
    1. Daca nici tratamentul de seara nici cel matinal nu ajuta, nu intra in panica, mai ai o sansa: iesi pe strada si striga, in gura mare, aceleasi doua cuvinte.

      Reply
        1. Mai Tampeală! Habar nu ai cu cine vorbesti si te afunzi in rahat pana la gat in necunostinta.
          Presupui tu ca eu as fi ce nu sunt? Asa iti permiti sa-ti dai cu parerea despre toti?
          Cred ca da din cate vad, dar este gresit, pentru ca va veni vremea cand cu acest comportament vei avea multe de suferit. Acum eu te cred ca esti infantil, dar altii s-ar putea sa nu fie asa de intelegatori cu tine. Ori esti inconstient, ori esti prost – alta varianta nu exista.

          Reply
          1. Vaaaai :)))
            “pana la gat in necunostinta”? :)))
            Nu vezi ca te lasa si limba romana cand faci cu nervii?

            Cum sa nu stiu cu cine vorbesc?! Am mai spus-o: cu regele tristilor.

  9. P.S.: Dar ce scria pe servetel n-ai citit? N-ai vazut 50%-50% pentru Ungaria sau Iugoslavia? Nu realizezi ca daca Churchill ar fi obtinut ce a scris acolo ar fi fost senzational, ar fi insemnat poate un zid al Budapestei nu al Berlinului si macar cateva tari vecine scapate de comunism chiar daca pentru noi era prea tarziu?

    Reply
      1. Poti continua cat vrei cu atacurile la persoana. Ma lasa rece si nu pot ascunde cat esti de esti varza, ca nu stii nici macar istoria propriei tale tari si evenimentele internationale importante care au influentat-o. Habar nu aveai ca povestea cu servetelul a fost la Moscova nu la Ialta, habar nu aveai ca Romania era deja ocupata de Armata Rosie si exemplele pot continua…incult si cu replici de copil frustrat.

        Reply
        1. Termina cu prostiile. Spui tampenii, inventezi polemici, ai un rationament gresit, promovezi idei false … iar eu nu iti sunt profesor sau parinte, ca sa te educ. Atat iti mai spun (acum chiar ca este ultima data): nu are nici o legatura ceea ce bălmajești despre mine, cu realitatea. Daca esti un copil, te iert pentru toate tampeniile tale, pentru ca asa e normal … daca esti om in toata firea, atunci nu avem ce discuta, pentru esti chiar un caz pierdut.
          Uite, daca tot iti place istoria, urmareste filmul asta (serial) : Hitler’s Circle of Evil – poate il pune admin in lista.

          Reply
          1. “…ai un rationament gresit, promovezi idei false?”
            Ti-ai facut autocaracterizarea? Daca da, felicitari pentru sinceritate!
            La mine nu te puteai referi pentru ca nu ai demonstrat cu nici un argument ca rationamentul meu este gresit in timp ce eu am demonstrat ca al tau este.
            “Argumentele” tale sunt acelea ca te … grija ce varsta am, ce IP si e-mail, cat de sanatos sunt, tipic trolilor de cea mai joasa speta ramasi in pana de idei.

          2. Si doar ti-am spus ca ma astept, totusi, sa ai macar de acum inainte, replici mai bune decat infantilicul „cine zice ala este”.
            Totusi, esti atat de copilaros, incat trec cu vederea de data asta, dar altadata sa nu mai faci.
            Ok?

          3. Nu zau? Mai ai putin si iesi la pensie de “matur” ce esti? Poate pe caz de boala psihica, mai infantil ca tine eu inca n-am vazut. Mai visezi si ca te conversezi cu copiii online, sper ca nu esti pedofil.
            Daca doar sareai gardul gradinii Domnului era bine, dar tu ai reusit in plus si performanta sa te impiedici de el si sa cazi in cap.

  10. Batranul W.C. cum ii spui tu, ramane in istorie oricate spume ai face, respectat nu doar de cei victoriosi ci inclusiv de cei invinsi, iar tu sadulica n-ai nivelul intelectual necesar pentru a-i intelege si comenta faptele si rolul in istorie.

    Reply
    1. Sterge-te cu respectul tau undeva, lipeste-ti poza „idolului” tau W.C.-istic, pe pereti propriului WC, ca te uiti in ochii lui, si sa ai „inspiratie” cand te scremi pe „tron”!
      De unde si pana unde iti permiti tu sa emiti asemenea judecati „de valoare” fara valoare, „doctor” in istorie ce „esti”… nu esti, atotcunoscator inchipuit, ce isi permite sa faca afirmatii in numele intregii Europe, ba chiar al intregii lumi?
      In calitatea ta de insectă, care se aseaza doar pe ce facea si Churchill cand mergea la WC, iti permiti sa-ti asumi judacăti la nivel asta?
      Baga-ti ma mintile in cap si incearca sa tii cont, macar de educatie si bun-simt, pentru ca in cazul tau, nu poate fi vorba si de eruditie.

      Reply
      1. Eu n-am idoli dragul meu pacient. Intr-adevar am fost nevoit sa ma fac doctor de ocazie in istorie ca sa te salvez de ignoranta in care te inecai, altfel tu ai fi crezut in continuare ca servetelul procentelor a fost la Ialta si toate celelalte prostioare.

        Nu-mi permit sa fac afirmatii in numele intregii Europe ci pur si simplu constat. S-au “inventat” sondajele de opinie, iti spun eu in cazul in care n-a ajuns vestea si prin sanatoriul in care te recuperezi. S-au facut si despre Churchill si au aratat o parere in general buna inclusiv in tari foste naziste cum ar fi Germania, adica invinsii despre care vorbeam noi.
        In general eu am o acoperire la ceea ce vorbesc nu debitez doar “proza de scriitoras ratat” lipsita de orice continut cum faci tu.

        Reply
  11. Cu cei ce cred ca au cunostinta de adevarul istoric absolut, este imposibil sa discuti – asta nu ar fi fost o problema, pentru ca nu ti-as fi raspuns, si incheiam discutia, insa m-a deranjat ca m-ai jignit – stiu ca este greu pentru tine sa intelegi.
    Sunt ultimele cuvinte pe catre ti le adresez, pentru ca in mod cert, nu meriti atat de multa atentie.

    Reply
    1. Pai Sad draga, tocmai tu esti cel care crede ca detine adevarul istoric absolut.
      Cand ai afirmat ca servetelul a decis soarta noastra fara sa ai habar ca de facto noi eram deja sub ocupatie sovietica, nu exact asta ai facut?

      Reply
        1. Da, servetelul procentelor a fost la Ialta nu la Moscova dupa mintea ta de geniu neinteles al forumurilor si adevarul tau istoric paralel, daca nu era Churchill Armata Rosie nu intra in Romania, Churchill a fost un dictator, si ce mai vrei tu. Nu te mai contrazic ca faci urat si nu vreau sa am pe constiinta sanatatea ta mentala.

          Reply
          1. Relaxeaza-te, nu ai de ce sa te simti amenintat, nimeni nu te poate intrece la elucubratii :)) Tocmai ce ai dovedit-o in cateva zeci de mesaje…

    2. Cand afirmi/sugerezi enormitati ca cea cum ca Churchill ar fi fost mai odios decat Hitler/Stalin fii sigur ca oricine a citit ceva istorie sau stie sa-si caute niste surse independente pe internet ar gandi ca esti exact cum ti-am spus eu, chiar daca nu ti-ar spune-o ca sa nu te jigneasca.

      Reply
      1. Aloooo!!! Care parte nu o intelegi din faptul ca m-ai jignit fara motiv.
        Parerea mea despre evenimente istorice, chiar daca tu consideri ca nu este corecta, nu iti da dreptul sa jignesti.

        Reply
        1. Alooo, Picasso, nu mai fa pe mironosita ca nu tine :))
          “Mai pu-li-frici”, “miros de sconcs” si altele cui ii apartin, nu tie? M-ai jignit si tu(din ce am vazut pe alte pagini si pe altii) mai grosolan decat eu pe tine. Te-ai simtit jignit ca ti-am spus ca n-ai pus mana pe o carte de istorie moderna? Imi pare rau dar asta se vede de la o posta din aberatiile cu care ai venit. Adevarul supara, stiu.

          Reply
          1. Te roade grija mea si a vietii mele? :)) De ce, tu n-ai una? Fa-ti, niciodata nu e prea tarziu! Ai putea incepe prin a invata o meserie mai onorabila decat cea de trol…zidar, tamplar, ce poti.

          2. Stii tu ce este aia viata?
            Din ce scrii, rezulta doar ca habar nu ai pe ce lume traiesti – nu ma refer la ideile si formularile copiate, ci la ceea ce rezulta din dezastruasa-ti intelepciune.

          3. Definitia vietii: “Viata este sa ma joc pac pac, sa-l urasc din toti rarunchii pe Churchill si sa ma fac de cacao pe forumuri, ca sa uit cat sunt de ratat.”. Vezi, stiu…ah scuze, nu e definitia mea, e a unui…Sad.

    3. Da, Churchill a fost cinic, amoral si chiar imoral in multe dintre actiunile sale ca politician si om de stat, n-a fost un ingeras). Da, si Imperiului Britanic i se pot imputa multe crime(ca oricarui alt imperiu). Chiar daca a fost bebe in incubator fata de ce a facut Imperiul Sovietic, nu inseamna ca n-a facut si rau.
      Dar “prostioarele” pe care le-ai strecurat tu printre franturi de adevar sunt copy-paste direct din propaganda bolsevica. Doar ei incercau sa ne convinga ca de fapt occidentul ne-a pus la vanzare iar Mamuca Rusie ne-a luat ca sa nu fim ai nimanui…si bineinteles, noi trebuie sa-i multumim :))

      Reply
      1. Acum chiar ca trebuie sa incheiem discutia, pentru ca am aglomerat prea mult site-ul cu discutii fara rost.
        Incearca sa-ti vezi de ale tale si o sa fie OK.

        Reply
        1. Da, sa o incheiem, fara ca tu sa dai o explicatie cum putea Churchill sa ne vanda din moment ce noi eram deja ocupati de Armata Rosie. Am repetat asta de nenumarate ori, intentionat, tocmai pentru a demonstra ca atunci cand vine vorba de a-ti sustine afirmatiile(pardon, minciunelele) cu argumente logice te faci micut.

          Reply
          1. Tu vorbesti despre probleme de personalitate, tulburari psihice si substante interzise? Tocmai tu, cel care o da inainte cu paranoia ca as fi alt utilizator? Tu, care faci urat de fiecare data cand nu-ti convin niste comentarii si ameninti ca parasesti site-ul sau ceri stergerea mesajelor? :))
            Ma rog, eu nu-ti pun diagnostice, nu ma cred priceput la toate cum am observat ca vi se intampla voua trolilor si sper totusi ca nu esti un caz pierdut…

          2. Corectez. dupa ultimele postari ce le-ai facut, nu se confirma ca ar fi vorba de substante interzice.
            Doar ca … asa esti tu, chiar si fara sa apelezi la asemenea substante.

          3. “substante interzice”???
            Ti-am spus ca te blochezi cand faci cu nervii? Ti-am spus…ti-am spus si ce te-ar putea ajuta dar nu vrei sa iei in considerare un sfat util 🙂

  12. Consider ca ADMIN este indreptatit sa elimine postarile de mai sus, care nu au legatura cu filmul – cel putin ale mele. Posibilitatea de a posta comentarii, oferita de administrator, nu este cu scopul de a se purta dispute contradictorii interminabile, si care cred ca nu sunt in concordanta cu buna functionare/interesele site-ului.

    Reply
    1. Iarasi umor involuntar, dai si lectii de functionare a site-ului si dupa ce iti sunt demontate minciunelele, le vrei sterse :)))
      Nu era mai bine sa le vrei sterse de la inceput, sau si mai bine, sa nu le scrii?

      Reply
          1. Tocmai ce ai demonstrat inca odata ca nu esti deloc departe de camasa de forta 🙂
            Toate comentariile mele de aici au fost facute folosing o singura adresa de IP, deci…tratament draga Sad, tratament. Daca urmezi sfaturile medicilor si iti administrezi medicamentele la timp o sa te faci bine.

        1. P.S.: Iti explic inca odata, nu am postat cu mai multe nume de utilizator, e-mail-uri si IP-uri pe acest site. Daca nu te-am lamurit eu, indica numele de utilizator pe care il suspectezi si poate te lamuresc administratorii site-ului. Daca nici ei nu reusesc sa te scape de paranoia asta incearca la medicii de la Balaceanca.

          Reply
          1. Insinuezi ca este imposibil sa-ti faci alt cont? Cat de prosti sunt ceilalti si ce persoana „desteapta” esti ! Iti dai seama ce emormitate spui? Chestia este, cum sa-ti spun, contul ca si contul, dar … duhoarea? Cu aia ce faci?

          2. Prietene, repara-ti mansarda. Daca teoretic n-ar fi imposibil ca fiecare persoana cu care te intalnesti pe strada sa fie un extraterestru care vrea sa te rapeasca, nu inseamna ca paranoia ta este justificata. Te-am rugat sa indici numele asa-zisului alt cont pe care il am eu aici. Si dovezi ca ar fi al meu, si un motiv, pentru ce? Aveam nevoie de mai multe sa-ti inchid gurita? Nu. N-ai venit cu nimic, ca de obicei mai mult deca gargara nu poti.

          3. Of ratusco, faci tu mac-mac-mac dar vezi, daca nu reusesti sa-ti sustii gargara cu nimic concret, nu faci decat sa cazi si mai mult in derizoriu.

            Tie iti soptesc vocile paranoiei ca daca este posibil sa ai mai multe conturi inseamna neaparat ca cineva si-a facut mai multe.

            Eu am incercat sa aduc mai aproape de tine vocea ratiunii si sa te lamuresc ca nu aveam motive sa o fac, ca cel mai plauzibil motiv(anume a te ataca pe tine) nu s-a confirmat – daca s-ar fi confirmat atunci in afara de contul cu prenumele meu mai era un altul care sa ma “ajute” in toate discutiile, n-a fost asa…

            Daca nu ai fi avut sinapsele plesnite ai fi inteles rationamentul meu, era foarte simplu.

      1. Istoria nu este stiinta exacta, tocmai de aceea, parerile pot diferi, in functie de unghiul de vedere (subiectiv, de cele mai multe ori) din care sunt analizate lucrurile. Chiar daca tardiv, in cazul de fata – vina mea – o sa respect, de acum inainte, invatatura care rezulta din intelepciunea populara: „Esti mâncat de porci, dacă te bagi in troacă”.

        Reply
        1. Istoria nu este o stiinta exacta dar asta nu te scuza pentru ce ai facut pentru ca istoria este totusi o stiinta. Nu poti sa o rastalmacesti cum vrei in functie de parerile tale, miturile pe care le-ai auzit pe nu stiu unde si dorinta ta de a-l discredita cumva pe Churchill sau pe X sau pe Y ca ti-a furat iubita unul care seamana cu el sau ca asa a fost ordinul pe unitate sau ce alt motiv ai fi avut.
          Fara suparare dar troaca ai creat-o tu confundand istoria cu parerismul si in cea mai mare parte dintre comentarii ai ramas in troaca raspunzand doar cu vrajeli la argumente care desi nu veneau nici ele de la un istoric cel putin contineau niste date si informatii care aveau acoperire in stiinta numita istorie.

          Reply
          1. Stelian Tanase nu este singurul autor a caror idei si formulari le „adaptezi” din texete de specialitate publicate pe internet, si ti le asumi ca fiind rezultatul propriei gandiri.

            (ma refer la aproape toate textele postate de tine)

          2. Hahaha, te chinui cu disperare sa ma ataci dar nu nimeresti niciodata tinta. Eu STIU ca n-am “plagiat” nici un Stelian Tanase nici pe altcineva, habar nu am nici macar ce anume seamana cu ceva ce o fi spus sau o fi scris dansul. Si spre rusinea mea, nici opera nu i-am citit-o. Ca de obicei faci afirmatii fara sa le argumentezi si vii cu acuzatii fara sa le probezi dar m-am obisnuit inca de la aberatiile tale cu asa-zisele mele conturi multiple. Comentariile mele sunt toate aici, te invit cu cel mai mare drag sa pui la toate link-uri cu ceva ce as fi copiat/adaptat eu de undeva.

          3. Am postat mai sus titlul si autorul sursei din care iti izvoraste intelepciunea.
            E rusinos sa continui sa mini in halul asta. Asa te-au invatat parintii tai?
            Copil rau ce esti :)))

          4. Mai “mini sursa sursa” tu delirezi rau :))))
            Daca un vecin ii spune sotiei ca ploua afara iar eu la randul meu ii spun sotiei ca ploua afara, inseamna ca mi-am plagiat vecinul? Vai de zilisoarele tale, cat de penibil poti sa fii!

            Nu mai pun la socoteala ca si daca as fi citit articolul lui Stelian Tanase inainte, chiar daca as fi preluat vreo idee de acolo, nu era o crima sa o spun. Dar tu nu stii cum sa mai improsti cu ura, ti se vede disperarea de la o posta.

            Mitul cu asa-zisa impartire a Europei de exemplu, crezi ca tu l-ai inventat? Ar trebui sa fiu si eu acum la fel de dezaxat ca tine si sa te fac mincinos ca n-ai mentionat “sursa”? :))

      1. Soldati possstaci, drrrieeeepti! Alinierea in front cate unul! Pentru verificarea bocancilor, ridicati piciorul drept!
        Soldatul Mihai, derutat si el de faptul ca tocmai bossu’ postacilor tipa postacii, ridica din greseala piciorul stang la care dom plutanier Sad striga: Baaaaaa, care ai ridicat amandoua picioarele??
        (acum chiar ai motiv sa ma acuzi de un “plagiat”, nu e bancul meu)

        Reply
  13. Sad, spuneai ca ti-e drag Stefan Cel Mare. Ma bucur daca tie ca moldovean ti-e drag Stefan Cel Mare si nu vreun dodon. Mie si mai drag mi-ar fi sa avem acum macar un politician in care sa se combine calitatile lui Stefan Cel Mare – Vlad Tepes – Matei Corvin – Decebal si a altor cativa(stiu, vise). Dar puteam sa te aburesc si eu cu saptamanile cu teoria chibritului despre cum nu sunt niste sfinti politicienii si conducatorii si cu gasitul nodului in papura la oricare conducator si domnitor de-al nostru inclusiv cei canonizati.
    Puteam sa ma fixez pe o placa si s-o dau inainte cu ea, de exemplu sa “interpretez” ca Stefan a lasat intentionat Moldova sub suzeranitatea lui Mehmed al II-lea si oricate argumente aduceai ca nu putea obtine mai mult decat o vasalitate suportabila cu un tribut modic, eu nimic, ca nu, ca de fapt n-a avut Stefan chef sa mai apere Moldova, ca a fost o cacialma. Si daca servetel nu era, gaseam ceva de care sa ma agat prin vreun manuscris.
    Puteam sa spun ca a fost la fel de rau ca Stalin si Hitler, ca au fost lagare si sclavie si in Moldova cu nomazi/refugiati hindusi(adica rromii de acum). Tu poate ai fi incercat sa imi explici ca stai, ca nu e chiar asa, ca da au fost sclavi pe la manastiri si la boieri dar asa era si in alte parti atunci, ca altii nici macar robi nu i-au facut pe tigani ci i-au alungat sau i-au vanat si ucis…dar eu sa-ti raspund si ce daca, daca au facut si altii rau il scuza pe Stefan? Puteam sa-ti explic cum nu pot eu sa-l respect pe Stefan ca desi a mai improprietarit si ajutat razesii, tot cu boierimea conducea deci a fost un asupritor. Sau sa critic intelegerile lui Constantin Brancoveanu cu turcii, sa sustin ca de fapt doar averea vroia el sa si-o apere la mazilire nu credinta, ca Vlad Tepes a fost doar un paranoic criminal in serie si ce alte gogomanii imi mai treceau prin cap dar pe care le puteam sustine distorsionand putin informatiile venite de la o stiinta care ce naiba, oricum nu e exacta, scotand personajele istorice din contextul epocii in care au trait si a dificultatilor cu care se confruntau, cu cateva asa-zise argumente si in rest umplutura cu ceva proza(ma mir ca n-ai incercat si cu poezii). Si daca incercai sa imi atragi atentia ca sunt nedrept, faceam botic cum adica nu ma lasi tu pe mine sa “interpretez” istoria cum vreau si indraznesti sa ma contrazici?

    Sa ma ierti ca imi permit sa-ti dau un sfat chiar daca nu l-ai cerut: daca tot vrei sa cauti doar raul la personajele istorice(si sa-l inventezi sau sa-l infloresti acolo unde nu gasesti destul), procedeaza ca si pana acum, adica sa fie de rau despre ai britanicilor la romani, despre ai romanilor la britanici si asa mai departe…ca fara “incrucisare” e mai riscant. Daca esti vreun trol de-a lu’ nea’ Putin (sa ne traiasca, “inca sase ani apoi toata viata”! 😉 ) nu ai nevoie pentru ca ai deja asta in instructaj, dar daca nu, atunci poate fi un sfat util.

    P.S.: Am acordat si eu o nota, aceeasi atat filmului cat si perseverentei tale. Filmului i-as fi acordat nota zece daca includea si cateva dintre comentariile tale(imi plac comediile). Tie ti-as fi acordat nota zece daca nu ai fi “amenintat” atat de des ca pleci, ca nu mai scrii, ca gata! Obosesti repede dar totusi ai si tu, Stefan Al Forumurilor, o mamuca care-ti spune “Apoi tu tu aice fara biruinta / Nu poti ca sa intri cu a mea vointa”, nu-i asa?

    Reply
    1. “Apoi tu aice”, sa ma scuze Bolintineanu. Vezi Sad, cu toate ca nu sunt “autor” ca tine eu ii cer scuze lui Bolintineanu nu lui Putin.
      Apropo iti spuneam ca nu ma intereseaza persoana ta si asa este dar totusi ma rod dintr-o data niste curiozitati smintite:
      Daca de fapt nu ti-e drag Stefan Cel Mare si m-ai mintit? M-ai mintit? M-ai mintit…
      Daca totusi nu esti moldovean ci bucurestean sau si una si alta?
      Daca nu esti un domn ci o doamna sau domnisoara? Hmmm, nu, nu cred.
      Cum iti petreci timpul liber? Cu jocuri pe calculator? Lupte, razboaie, pac pac, bum bum? Ii bati pe britanici? Dar pe americani?
      Ce varsta ai? 25-28? Nu cred ca mai mult.
      Gata nu mai adun intrebari care vor ramane oricum fara raspunsuri pentru ca tu ai plecat si m-ai lasat cu “omul rau Churchill” :))

      Reply
      1. Ti-am raspuns doar ca sa-ti reprosez jignirile, NU pentru a-ti replica la copy-paste-urile „adaptate” din texte publicate pe internet de autori de specialitate.

        Reply
        1. Prin „adaptat” afirm ca ai incercat sa faci reformulari partiale, in textele tale, a unor idei/pareri/opinii ce nu iti apartin, dar ti le atribui. Daca incerci sa contraargumentezi, insemna sa te minti singur (din nou)

          Reply
          1. Vrei sa-ti spun eu de unde copiezi?
            Ok, ia uite una din sursele tale:

            „CUM A VÎNDUT CHURCHILL ROMÂNIA LUI STALIN” publicat in 15 aprilie 2014
            autor Stelian Tanase – (nu am putut publica link-ul)

            Din sursa asta ai reprodus „adaptat” cam toata informatia disponibila, publicand ca si cum ar fi produsul mintii tale.

            Esti genul care-si fura singur caciula. Eu te invat ca nu e bine sa continui asa, dar tu ii dai inainte: „- Batman! Batman!” :)))

          2. AOLEU, ti-a plecat pluta la vale rau de tot !!!
            Am citit si eu articolul respectiv, pentru prima data in viata mea.
            CE am copiat eu de acolo? Faptul ca Stelian Tanase avea o teorie asemanatoare inseamna copiat??? Adica n-am voie sa-mi sustin o idee in care cred daca au avut-o si altii? Vai de capsorul tau…ti-am zis eu ca esti disperat, cata dreptate am avut!

          3. Aoleu! O fi copiat Stelian Tanase de la tine?!
            Cred ca te-a copiat si Dinu Zamfirescu, asa-i?
            Mincinos de joasa speta… doar asta esti !

          4. N-a copiat Stelian Tanase de la mine, poate gandi si singur cu mai multa coerenta si mai bine informat dar nici eu n-am copiat de acolo, de ce sa spun ca as fi facut ceva ce n-am facut doar ca sa calmez un isteric? Calmeaza-te singur cu medicamente 🙂

            Sunt multe idei pe care le sustin dar care nu sunt produsul propriei judecati ci sunt preluate de undeva in trecut si doar confirmate de propria judecata. Multe din ele chiar in comentariile de aici si contrar delirului tau, nu e o crima ci la majoritatea e asa. Intreaga constructie a societatii noastre se bazeaza pe asta, pe transferul de cunostinte si informatii.
            Dar cea pentru care m-ai acuzat, ca de fapt Churchill urmarea prin servetel contrariul a ceea ce ai afirmat tu, nu o auzisem nicaieri ci logica m-a dus la acea concluzie deci ai nimerit-o ca nuca in perete frustratule, ghinion :))

        2. Am facut referire Stefan cel Mare, pentru a face o exemplificare – atat ! Deductiile tale lipsite de ratiune, cum ca as moldovean sunt gresite – nu spun asta pentru ca as avea vre-o problema sa fiu moldovean, ci doar ca sa-ti atrag atentia ca bati câmpii.
          La varsta ta, daca ti se spune ca faci … „caca”, nu trebuie sa si gusti ceea ce faci ! Nu de alta, dar faci … „buba”.

          Reply
          1. Tocmai asta scriam si eu, s-ar putea sa nu fii din R. Moldova(desi in general pe la ei saracii gasesti cei mai multi pupatori de-ai lui Putin dupa zecile de ani de rusificare).
            Dar cu varsta si “ocupatiile”, cum e? 🙂

          2. Vai, ce copil rau esti!
            Eu iti spun sa nu pui mana pe „caca” iar tu bagi repede mainile in gura !
            Nu este frumos!
            Ti-am spus, nu mai incerca sa postezi ceea ce gandesti. Este foarte riscant in cazul tau.
            Uite, ca sa nu-ti faci rau singur, mai bine iti dau voie sa folosesti din nou COPY-PASTE.
            Asa e bine?

      2. Doar dupa ce vei reusi sa ajungi sa emiti idei/pareri/opinii proprii, necopiind formularile altora (in cazul de fata, ale mele, si a unor autori de specialitate) ai putea incerca sa portio astfel de discutie. Copy-paste-ul ajuta sa umplii pagina, dar nu te face mai intelept.

        Reply
        1. Este al patrulea comentariu in care te invit sa imi arati ce texte as fi copiat eu de la nu stiu ce autori de specialitate. Iti inteleg disperarea dar incep sa ma plictisesc 🙂

          Reply
          1. Un inceput bun, in educatia ta, este faptul ca ai invatat sa numeri.
            Altceva nu rezulta din ceea ce scrii, dar, cum spuneam, este de bine.

          2. Cu fiecare nou comentariu dovedesti ca educatia ta n-a avut un inceput bun. O rautate in tine, “ciuda” aia de om prost, lipsa de scrupule, cum rar am mai vazut.

        1. Raspunsurile mele au fost majoritatea logice si cu argumente. Ale tale au fost majoritatea povestioare si tentative de a ataca interlocutorul, o dovada in plus cat de slab esti.
          Chiar am ras cu pofta cand te dadeai autor si ctitor pe-aici. Acum cand te mai si crezi atat de important incat sa fii plagiat deja nu mai e de ras…

          Reply
          1. :)))))))))))
            Te ma intreb inca odata, ce am copiat? Da-mi si mie textul ala copiat, arata-mi ce alte conturi mai folosesc aici si asa mai departe, probeaza-ti acuzatiile si atunci te bag in seama. Eu nu sunt sad batman ca tine, n-am nici o problema in a recunoaste daca am ce, asa cum am recunoscut atunci cand ai spus ca te-am jignit.

          2. Ti-am enumerat, mai sus, cateva din sursele tale de copiere, inclusiv titlurile (autori Dinu Zamfirescu, Stelian Tanase samd, dar sigur ai „plagiat” si din Wikipedia :)))) )
            Iti raspund la stupizenia de mai sus, ca sa nu para, ca eu nu vreau sa raspund Ințelepciunii Tale … copiate :))))

          3. 1) In frustrarea si furia ta oarba ai uitat ca tocmai eu am dat primul un link cu afirmatii ale lui Dinu Zamfirescu, “March 6, 2018 at 12:50 am” :)))
            2) Articolul lui Stelian Tanase l-am citit abia dupa acuzatiile tale. Dar iarasi din furie oarba si frustrare, nu ti-ai dat seama ca incercand sa dovedesti vreun asa-zis plagiat, n-ai facut decat sa gasesti surse care imi confirmau afirmatiile…
            3) Din wikipedia sau articole de specialitate am luat cativa ani de care nu eram sigur sau nu mi-i aminteam, iti spusesem asta si nu vad care e problema. Nu inseamna plagiat si asa trebuie procedat, sa te informezi despre ce nu stii, NU sa fii o vita care crede ca le stie pe toate, merge pana la capatul lumii cu miturile pe care le are in dovleac si mai face si crize de nervi daca ii arata cineva greselile.

          4. O corectie de facut mai sus, intareau nu confirmau.

            In concluzie Sad, ai aratat inca odata ce caracter mizerabil ai, in majoritatea comentariilor preocuparea ta principala aici a fost sa ma ataci cu motive inventate, in micimea ta crezand ca astfel ai putea sa te “razbuni” pentru ca ti-am expus ignoranta.

      3. Poti sta linistit, pentru ca n-am sa-ti intorc spatele – eu nu abandonez oamenii care au cazut in șanț. Te voi determina, in continuare, sa cauti informatii, pentru a-ti completa/corecta cunostintele lacunere indoielnice.

        Reply
        1. “cunostintele lacunere indoielnice”? Eu cu limba romana nu stau extraordinar deci nu am caderea sa arat cu degetul dar tu, marele “autor”, incepi sa faci cam multe greseli….o fi de la nervi? 🙂

          Reply
          1. „cunostintele lacunere indoielnice”, dar mai ales, sa nu uitam COPIATE si pe nedrept autoatribuite.
            Acum este mai complet :)))

          2. Cum zici tu, copiate, mutate intre conturi, paranoia rezista. Sa trecem peste faptul ca si daca ar fi fost copiate tot ar fi trebuit sa-ti fie rushinica caci tu ai reusit sa copiezi doar niste mituri.
            Aici subiectul era altul si anume ca in perioada in care nu ti-ai mai stapanit nervii ai facut enorm de multe greseli gramaticale care nu-ti stateau in obicei: LACUNARE nu LACUNERE.
            Ca sa te scutesc de efortul de a incerca sa ma vrajesti cu “era oboseala”: dupa ce te-ai calmat numarul lor a revenit la normal.

          3. Ciudatule, continui sa minti cu nerusinare!
            Afirmi ca:
            „Istoricul mentionat in articol (…). L-am luat la intamplare (…)”,
            referindu-te la Dinu Zamfirescu, alias “sursa conspirativă” “Victor Sterescu”, informator al Securității, “agent de influență”.

            Si ai tupeul sa intrebi de ce spun ca esti un copiator care alege PROST sursele de informare !?

            Zambeste, maine o sa-ti fie si mai rau, daca vei continua la fel :)))

    2. Din textele postarilor tale rezulta (textual) ca:

      Churchil, A FOST un CINIC, AMORAL, IMORAL, SI ca se poate spune CA ESTE VINOVAT MORAL PENTRU ca stia CA A ACTIONAT IMPOTRIVA INTERESELOR EUROPENILOR !!!

      Tu CONFIRMI exact ce sustin eu (!!!)

      Concluzia te las sa o tragi singur…

      Reply
      1. Iarasi combini jumatati de adevar cu minciunele? Defect profesional? 🙂
        Ca a fost un politician cinic si amoral nu doar ca rezulta din ce am scris ci chiar am afirmat-o explicit. Iar prin “nu a fost un ingeras” ma refeream si la unele actiuni imorale, altele rezulta din ce am scris(si nu sunt singurele). Asta e partea adevarata.

        Minciunica: Ca ar reiesi din postarile mele ca el a actionat impotriva intereselor europenilor, ba chiar mai mult, in cunostinta de cauza? Inca odata te invit cu drag sa-ti argumentezi afirmatiile, din care postari ale mele rezulta asa ceva?! Ca de obicei, n-o sa fii in stare…

        Reply
        1. Cineva spunea: „BRAVO (…), ai nota 11 de la mine (…). Trebuie sa mai ai o inima de copil ascunsa in tine.”
          Sincer, as fi vrut sa-ti spun ceva asemanator, insa din pacate, in ce te priveste, raspunsul meu este:
          Aberant ce spui! Faci o incercare de-a dreptul jenanta de a-ti contrazice propriile afirmatii, iar de aceea nu vei trece nici acest examen de corijenta. Trebuie sa ai o gandire infantila, ca sa incerci lucruri atat de slabe.
          Cam asa ti se potriveste …

          Reply
          1. La cunostinte, ai picat si corijenta asta. Mai grav este ca, la educatie si bun simt esti REPETENT.
            Notele bune de la tupeu si șmecherie, nu compenseaza cele care te fac repetent, ba chiar te coboara si mai mult !
            Sa nu uitam si ca, pentru copiere, nu se da nota de trecere!

          2. Mda, ai argumentat, ce sa zic, de nota 11…in sistem binar.
            Argumente nu. Atacuri la persoana, daca iti raspund incepi sa faci spume pana ma ia mila. Ce sa fac cu tine? Stiu, ar trebui pur si simplu sa plec si sa te las sa ai si tu putina fericire in viata.

          3. A rabufnit IT-istul din tine? 🙂 Sau mai correct spus “wannabe” ca ce stii tu nu e informatica, e ca si cu istoria 🙂 Nu-ti fa probleme, le stiu sensul, nota 3, stai jos.

      2. Insist, din care postari ale mele ar reiesi ca a actionat impotriva intereselor europenilor?
        Te chinui, te chinui rau. Pui la bataie tacticile de biet propagandica fara sa realizezi ca pe mine nu ma convingi asa.

        Reply
        1. Minuneaza-te de ce spui:

          1 „(…) Churchill n-a fost un sfant, a fost un politician ca multi altii cu bune dar si rele, cu defecte ca orice om”
          2 „Da, Churchill a fost cinic, amoral si chiar imoral in multe dintre actiunile sale ca politician si om de stat, n-a fost un ingeras)”
          3 „Despre Churchill poti sa spui ca ar fi un vinovat moral”
          4 „Da, Churchill stia/banuia ca acea declaratie nu va fi respectata, stia ca ceea ce se intampla la Ialta nu e in interesul europenilor.”

          Reply
          1. 3) Devii de-a dreptul penibil. Ai trunchiat si ai scos din context ce am scris, fraza mea era asa : “Despre Churchill poti sa spui ca ar fi un vinovat moral ca n-a facut mai mult(din punctul meu de vedere a facut aproape tot ce putea sa faca)”.

            Ca sa poti pretinde ca vezi-Doamne eu as fi aprobat ce spui tu, anume ca Churchill “A ACTIONAT IMPOTRIVA INTERESELOR EUROPENILOR”?

            Cel care a actionat impotriva intereselor europenilor a fost Stalin. Eu am afirmat ca lui Churchill i se poate reprosa eventual ca n-a reusit sa-l opreasca pe Stalin, nicidecum ca ar fi actionat Churchill impotriva intereselor noastre.

          2. 1), 2) Da, am scris asta nu sunt un naiv nu l-am crezut niciodata vreun ingeras. Dar ce legatura are cu intrebarea mea la care nu ai raspuns inca? O repet:
            Din care postari ale mele ar reiesi ca A ACTIONAT impotriva intereselor europenilor?

          3. Este josnic ce faci. Tu interpreteazi si copiezi fara jena si dupa bunul plac, iar apoi te faci arati cu degetul in alta parte.
            Zau ca este infantil ce spui – termina cu prostiile !

          4. 4) Da, banuia ca Stalin nu se va tine de cuvant, stia ca nu trebuie lasat sa se extinda in Europa, si ce? Ce putea sa faca? Sa declanseze WWIII singur, mai ales ca Roosevelt nici n-ar fi vrut sa auda de razboi cu URSS cel putin nu la momentul respectiv? Prin asta am arat ca a fost unul dintre politicienii lucizi(nu doar atunci ci si in alte ocazii), nicidecum ca aprob elucubratiile tale.

          5. Ti-am explicat ca tacticile tale de propagandica obosit ma lasa rece 🙂
            Astept sa-mi arati ce copiez eu. Pana atunci, eu tocmai am demonstrat inca odata ca esti mincinos, nu te-am aprobat, dimpotriva.

          6. Daca ai cumva intentia sa treci la amenintari:
            1) Fa-o direct nu voalat, nu te sfii!
            2) Incearca sa le si pui in practica. Chiar te rog 😉

          7. Nicidecum nu sunt amenintari.
            Ca de obicei interpretezi dupa bunul plac!
            Chiar esti josnic!
            De unde si pana unde amenintari?
            Am reprodus ce ai afirmat tu, si stii prea bine asta pentru ca am avut discutie referitor la faptul ca tu afirmi in mai multe randuri decat am spicuit mai jos eu:
            „(…blalbabla-uri de ale tale … ) Ma lasa rece”
            „(…blalbabla-uri de ale tale … ) la persoana chiar ma lasa rece?”
            „(…blalbabla-uri de ale tale … )obosit ma lasa rece”

            Dimpotriva, postarea ta de mai sus este „naravasa”, din punctul asta de vedere „ZMEULE”!
            Esti dus rau cu pluta!

          8. Ce josnicie! In fapt tu ameninti, interpretand interptetarea comantariului necomentat … din care rezulta ca ar exista ceva, cumva, oarecum o formulare amenintatoare.
            Mai pamblicare, te joci si nu faci ce trebuie!

          9. Nu sunt Zmeul ci Fat-Frumos dar asta e mai putin important, intrebarea e cum pot sa te ajut sa te calmezi? Oral nu, roaga-ti iubita…aoleu, n-ai! 🙁
            Gata, e clar, de acolo iti vin problemele.

          10. Jignesti si pretinzi sa nu ti se raspunda -ulterior iti ceri scuze, crezand ca dupa ce dai in cap cuiva, daca te scuzi, rezolvi problema.
            Ameninti si … ulterior afirmi ca „a fost un test”, fara sa tii cont ca asta nu anuleaza ceea ce deja ai spus.
            Copiezi si … te faci ca ploua.
            Postezi idei si formulari ce nu-ti apartin, fara sa mentionezi sursa, si ULTERIOR recunosti – tot furt sau plagiat se numeste, chiar daca recunosti sau esti descoperit … ulterior.
            Nu raspunzi la ce nu-ti convine si pretinzi sa raspund eu la textele tale copiate?
            Halal !

          11. Esti caz de psihiatrie :))
            Marea mea jignire a fost o zicala la care tu ai raspuns ca un birjar. N-am pretins niciodata sa nu imi raspunzi ci doar sa nu pozezi in victima.
            Ai amenintat voalat in 3-4 comentarii de toata jena inainte sa-ti raspund cu aceeasi moneda.
            Inca n-ai reusit sa produci vreo dovada ca as fi plagiat pe cineva, dimpotriva te-ai facut de tot rasul
            Ai pretentia ca daca tu ai folosit o expresie a limbii romane sa n-o mai foloseasca nimeni. Tupeist, pacat ca nu ti-e si intelectul pe masura.
            Eu am dat un raspuns la toate elucubratiile tale, in timp ce aproape tot ce am argumentat eu a ramas fara replica din partea ta. Atacuri la persoana la nivel de gradi e maximum de ce ai fost capabil.

    3. Ti-am raspuns in continuare, pentru ca sunt o persoana care cunoaste intelesul cuvantului compasiune, fiind ceea ce simt cand ma refer la persoana ta. Asta ar fi fost un raspuns rautacios, pe care nu ti-l dau.
      Reformulez:
      Initial am afirmat ca nu mai raspund, sperand ca asa iti vei vedea de viata ta (asa … cum este ea)
      Ti-am raspuns in continuare pentru ca eu consider ca toti meritam un raspuns la intrebarile pe care le punem. Nu am caracterul celui care inteoare spatele, mai ales atunci cand un om, este clar ca are nevoie de ajutor.
      Conteaza pe mine in continuare!

      Reply
      1. Viata mea este chiar ok. A ta, hmmm…incep sa imi pun problema daca nu ar fi mai bine sa te las sa “invingi” totusi in disputa asta, este evident din ce si cum scrii cat esti de frustrat si n-as vrea sa ti-o fac si mai mizerabila.

        Reply
          1. Ma bucur ca iti faci autocritica in fata oglinzii.
            In genunchi, adica trol de doi bani, iuda si sluguta la unul dintre asupritorii neamului meu, eu n-as putea fi asta niciodata, poate candva n-o sa mai fii nici tu.

          2. Esti un om minuscul prin comportament, si tu stii asta, incearca sa sa te autoeduci, daca nu ai avut pana acum, modele corecte in viata. Continuand asa, nu iti va fi bine – oamenii mari cu adevarat, te vor face sa umblii permanent cu coada intre picioare. Stiu multi care atunci cand trec cei cu adevarat importanti pe strada, se lipesc de gard. Observ in fiecare zi chinul lor, si de aceea incerc sa-ti atrag atentia. Din pacate, in acest moment, cam asta este viitorul tau. Pacat! Zau, mare pacat!!
            Cu sinceritate iti spun acestea, fara a avea intentia sa te jignesc.

          3. A fost un test, am vrut sa vad daca iti plac gardurile. Un sfat prietenesc, cand vrei sa treci la amenintari cum am observat ca erai tentat, gandeste-te inainte daca “te tine”, daca esti dispus sa suporti eventualele consecinte, si mai ales daca merita.

          4. Cred ca te-ai jucat prea mult pac pac. Ti-am spus mai sus, dozeaza-ti curajul in lumea virtuala pe masura celui pe care il ai in viata de zi cu zi. N-are rost sa-ti explic ca stau mai bine decat tine si la limba ascutita, garantat si la curaj si muschi si chiar si la injuraturi si limbaj de baietas daca vreau. Daca te joci cu gardurile risti sa fii trecut prin ele. Eu ti-am lansat deja invitatia, daca nu o poti onora, stii vorba cu ciocu’ mic…

          5. Deci, ce informatii aduci tu la cunostinta celor pe care nu-i intereseaza ce trist esti:
            – afirmi ca nu prea ai cunostinte, iar apui te straduiesti sa demonstrezi ca ai avea;
            – acum spui ca ai „limba ascutita”;
            – spui ca ai „muschi”;
            – spui ca stai mai bine „chiar si la injuraturi”;
            – stai mai bine chiar si la „limbaj de baietas”;
            – „zici” si tu… ca vrei „intalniri la gard” (cu substrat infantilo-amenintator)
            Cand te lauzi cu asemenea „calitati”, este evident ca „muschiul creierului” tau este atrofiat.
            Este normal din, cand in cand, sa te dai si putin „cocos”, pentru ca asa-i natural la un barbat. Problema este ca in cazul tau, raportat la afirmatiile de mai sus, demonstrezi exact viceversa, zmeuțel obraznic ce esti, care crezi ca stii in ce te bagi …

          6. Degeaba incerci sa mai cotcodacesti si tu putin, m-am lamurit deja ca esti gaina.
            Sa facem un rezumat:
            In orele alea, din lipsa de argumente si vazand ca incercarile de atac la persoana sunt si ele fara efect si reusesti doar sa ma amuzi, incepusesi sa treci la niste amenintari voalate in cateva comentarii, avand probabil falsa impresie ca as fi vreun mucos ca tine pe care sa-l poti intimida.
            Eu te-am invitat sa-ti pui in practica amenintarile daca tot vii cu ele, dupa care ai facut fasss. A fost o alegere inteleapta avand in vedere ca tu, marele razboinic din spatele tastaturii, nu stiai ca la cele 110 kg, muschi nu slana, plus antrenament, daca era cazul puteam sa-ti ofer o cursa de 150m prin garduri in care nu trebuia sa alergi ca ai fi fost mai mult pe sus, si la capatul careia ai fi spus rugaciunile din copilarie si ai fi strigat-o pe mamica.
            In concluzie, ai fost si tu inteligent macar odata, felicitari 🙂

        1. Sad
          March 9, 2018 at 6:26 pm · Edit
          Copile, incearca sa te controlezi, altfel viata ta va fi si mai mizerabila, decat deja este!

          Tu cu copiezi si nici gura nu-ti pute? Asa-i?
          Singura scuza ar fi ca tu copiezi fara sa-ti dai seama ce faci.

          Reply
          1. Auzi, tu ai impresia ca ai drepturi de autor pe expresiile limbii romane? Daca imparatul tristilor a folosit expresia “viata mizerabila” nu mai are voie s-o foloseasca nimeni ca te copiaza?
            Revino-ti baietas, daca nu stii ca e o expresie foarte des folosita in certuri si te crezi “autorul” care a folosit-o primul e fix problema ta.

          2. Ma franare! Asta este un singur exemplu, ai copiat in nestire! Ti-am dat mai multe exemple dar te faci ca ploua si mai sunt multe aletle.
            Doar asta stii cel mai bine sa faci! Atat te duce!
            Ce vrajeli bagi tu acolo ce „drepturi de autor”? Iar incerci sa deviezi discutia.
            Recunoaste-ti neputinta si renunta sa-ti mai etalezi asa zisele cunostinte copiate.
            In rest esti V A R Z A – nu meriti sa fii luat in seama.
            Esti un las – persoana fara caracter, fara personalitate, fara demnitate.
            Nu meriti sa fii luat in seama.

          3. Eu nici macar la scoala nu copiam, poate si de-aia n-am ajuns un looser care sa aiba ca ocupatie pac-pac pe calculator si comentatul pe forumuri. Pune mana pe carte baiete, invata o meserie si fa ceva cu viata ta, lasa-l pe Churchill ca e ingropat de mult.

          4. Afirmi:
            „Nu sunt si nu ma dau intelectual, stiu putine, n-am nu stiu ce cultura generala, nu sunt in masura si nici nu vreau sa dau lectii de istorie pe forumuri (…)”

            Iti faci aceasta autocaracterizare, ce pare de o modestie iesita din comun (?!), iar in postari „turui” asa-zise cunostinte (postate haotic) cu formulari, in multe cazuri, suspect de pompos scrise (copii adaptate), si chiar unele concluzii intalnite in textele de specialitate, cu datari exacte in timp sau chiar indicatori numerici precisi:
            Regasim apoi in textele tale, pe langa tampeniile ce le debitezi si fragmente de informatii cu continut incontestabil.
            Ar trebui sa-l venerezi la ala care a inventat copy-paste, nu pe W.C. :)))
            Esti un postac manipulator (!!) care se incurca in „cunostinte”, pe care cu obraznicie afirma ca le are, pe cand, de fapt copiaza informatii … de multe ori, din surse indoielnice.

            Pot sa demontez toate bazaconiile pe care le debitezi, dar sunt prea multe, si oricum pe tine ca postac nu te intereseaza, pentru ca aveai alt obiectiv (am regasit formularile tale in texte publicate pe internet). Nici macar nu te straduiesti sa maschezi mai bine copy-paste-ul … cum spuneai: te lasa rece … postac ignorant de joasa speta, ce esti.

          5. Afirmi:
            „Nu sunt si nu ma dau intelectual, stiu putine, n-am nu stiu ce cultura generala, nu sunt in masura si nici nu vreau sa dau lectii de istorie pe forumuri (…)”

            Iti faci aceasta autocaracterizare, ce pare de o modestie iesita din comun (?!), iar apoi regasim in postari asa-zise cunostinte (postate haotic) cu formulari, in multe cazuri, suspect de pompos scrise, si chiar unele concluzii intalnite in textele de specialitate, cu datari exacte in timp sau chiar indicatori numerici precisi:
            Ar trebui sa-l venerezi la ala care a inventat copy-paste, nu pe Churchill!
            Te incurci in „cunostinte”, pe care cu obraznicie afirmi ca le-ai avea, pe cand, de fapt copiazi informatii … de multe ori, din surse indoielnice.

          6. Calmeaza-te, Sad. Poti sa crezi ce vrei, pentru mine nu conteaza. Ti-am explicat destul de clar ca stiam majoritatea lucrurilor respective dar pentru unele detalii m-am informat. Nu pentru ca as fi avut o problema sa recunosc ca nu mai stiu o data exacta sau un numar de victime ci pur si simplu pentru ca nu mi se pare in regula sa ii induc in eroare pe altii doar pentru ca mi-a fost mie lene sa ma asigur ca nu gresesc(pacat ca tu nu gandesti asa). Iar sa nu ai nu stiu ce cultura generala nu inseamna sa nu o ai deloc. Am o fire curioasa si citesc mult in timpul liber, de la cum se produce antimateria la cati isi scot ochii in Siria si de ce. Nu ocolesc raspunsurile ca tine, ti le-am dat, mai departe e problema ta ce crezi. Dar incearca totusi sa te calmezi, nervii nu ajuta la nimic.

          7. Eu mi-am spus o parere, diferita de a ta, despre Churchill. Sunt multi care cred la fel ca si mine. Intrii tu furios, ma jignesti si incerci sa iti impui punctul de vedere. In nenumarate randur,i iti spun ca fiecare are dreptul la propria parere si este foarte normal sa fie asa.
            Tu nu continui ii turui verzi si uscate, de parca era ultimul lucru pe care il faceai in viata ta.Apoi vii cu absolut incredibilul „calmeaza-te” de parca eu as fi nervos si derutat iar tu „stapanul inelelor”
            Pentru mine tu ai fost un exercitiu, util pe viitor. Este pentru prima data cand postez comentarii pe net (doar pentru ca am avut o fereastra de timp), si poate s-a observat lipsa de experienta,
            In ce priveste tot tam tam-ul, nu ma/m-a deranjeaza/t, ti-am spus, il consider doar un exercitiu.

          8. N-am intrat deloc furios. Am scris zicala cu fudulul, dar la cate confuzii faceai nu era chiar nemeritata.
            Fudulie demonstrezi in continuare, pun un pariu pe orice ca daca dau anumite postari ale tale din ultimele ore mai multor persoane, 9 din 10 iti vor identifica starea de nervozitate. Nu pierzi nimic in viata daca ai taria si demnitatea sa mai si recunosti ce e de recunoscut, dimpotriva.
            Nu stiu cum e prima data cand postezi cand ti-am vazut comentarii si pe alte link-uri(chiar tu mi-ai dat numele unui film cand credeai ca as fi avut eu cont acolo) dar nu conteaza…
            Mi-am sustinut punctul de vedere dar si tu ai facut-o la fel de insistent.
            Te-am jignit dar in primele tale raspunsuri ai facut-o cu mult mai grosolan.
            Cu ce te ajuta minciuna si incercarile de a nega evidentele? Mai ales aici unde nu ai nimic de castigat sau de pierdut?

          9. Intra, jigneste si spune: „Nu am intrat furios” (atentie, nu e vorba de zicale sau ce tot balmajesti acolo – iar distragi intentionat atentia celor care nu stiu unde sa caute mizeriile postate de tine). Tu chiar incerci sa miniti in fata pe toti cei cu care ai de-a face?
            Copilu`, stai lin, nu ma intereseaza parerea ta despre mine. Pentru mine esti doar o alta insecta,care se baga permanent sub talpa bocancului meu, iar eu fac eforturi sa nu o zdrobesc.
            Pustiu`, acolo unde ti-am dat link este un text postat de mine, pe care l-ai copiat intr-o postate mai sus, fiind identic ca si forma si formulare. Tot de copiere era vorba, dar te faci ca ploua, dupa cum iti sta in caracter.
            Iar jignesti incercand sa ma minti in fata (!!) – ai tupeu, nu gluma – esti genul de „hot” care striga „hotul”.
            Parca spuneai ca te-ai linistit si ca tu esti calm. Nu arati deloc bine daca asa esti cand esti calm.
            Esti un om mic!

          10. Eu sunt mereu calm, n-are cum sa ma scoata starea mea un om de nimic, incapabil sa scrie cateva fraze fara sa minta, incapabil sa argumenteze, incapabil sa vina cu ceva inteligent, incapabil sa isi dovedeasca acuzatiile, incapabil chiar si sa jigneasca ci mai degraba sa imi starneasca rasul.

            Cum spuneam, marea mea jignire a fost zicala cu fudulul, care te-a scos din minti, oare de ce, nu cumva pentru ca ti se aplica? :))
            Te dai jignit de parca n-ar putea sa vada oricine cum ai raspuns atunci ca un birjar luat pe la spate de huluba :))

  14. Tot ce trebuie sa retii, se rezuma la faptul ca eu am o parere proasta despre buldogul britanic betiv/amoral/cinic/parsiv/imoral/duplicitar, cu initialele numelui, W.C.. Este parerea mea- punct!
    Tot can-can-ul tau, se rezuma la o incercare disperata, demna de o cauza mai buna, de a demonstra, ca nu este bine, ca eu am aceasta parere!
    Este gresit ca am alta parere? Tu chiar crezi ca nu se sustine, in nici un fel, ceea ce spun?
    Pe cuvant ca nu inteleg, de unde si pana unde atata vehementa, demna de o cauza mai buna, pentru … nimic.
    E cazul sa te opresti. Daca ti-as raspunde in continuare, ar insemna fiu complice la ridicol, si nu-mi doresc.
    Cale batuta !

    Reply
    1. 1) Parerea ta proasta despre Churchill: e dreptul tau, nu ti-a interzis nimeni sa o ai.
      2) Dezinformarile cu care ai incercat sa-ti justifici parerea: indiferent cate crize de nervi ai face tu, a fost normal sa le combat. Am facut-o cu date si informatii, dupa ce ai vazut ca nu poti sa le contrazici, ai trecut la gaselnita cu “plagiatul”.
      3) Incercarile tale penibile de a te razbuna pe mine prin atacuri la persoana pentru faptul ca am aratat cat de paralel esti cu istoria, nu doar ca au esuat, dar au arat si ce caracter mizerabil ai.
      4) Ai fost deja nu doar complice la ridicol ci chiar principalul generator de ridicol deci e prea tarziu in cazul de fata. Poate ai invatat totusi ceva pentru viitor…desi nu-mi fac mari sperante, am vazut intre timp si in discutiile tale cu altii pe alte pagini ce spume faceai daca indraznea cineva sa-ti contrazica vreo aberatie.

      Reply
        1. De buna credinta, eu i-am raspuns acestui user.
          Mi-am dat seama tarziu ca am de-a face cu o persoana, careia, daca i se raspunde, doar abuzeaza de timpul şi rabdarea altora, dorind doar sa provoace intentionat confuzie, userul respectiv, comportandu-se intocmai ca la o cearta pe retele de socializare.
          Nu am posibilitatea sa verific daca este un user care isi atribuie mai multe identitati, dar am dedus asta, in mod cert, comparand/asociind postarile lui.
          Chiar daca mi-ati interzis dreptul la replica, este corecta decizia dv.
          Pentru acuratete, si un tratament nediscriminatoriu intre useri, va solicit sa stergeti TOATE postarile mele de la acest film, asa cum le-ati sters si pe ale altor useri. Prin aceasta actiune a dv., a-ti lasat unele din comentariile mele „in aer”, dand senzatia ca am postat prosteste, fara sens, atragand atentia unor useri de genul lui Andrei care abaia asteapta sa interpreteze dupa bunul plac, pentru a-si satisface nevoia de a fi luat in seama.
          Acum imi este evident ca el nu a intrat sa posteze, pentru ca-l iubeste pe Churchill … mi-am dat seama tarziu ce intentie avea.
          Daca nu puteti sa stergeti doar comentariile de la acest film, va rog sa le stergeti pe toate de pe site, chiar daca este nevoie sa-mi banati contul.
          Desi initial am postat comentarii mai bogat argumentate, chiar apreciate in cateva randuri, in urma a ce mi s-a intamplat cu userul de fata, am inceput sa postez lacunar, pentru a evita asemenea „agațatori”.
          Particip la administrarea unui site de sport, doar postand articole (de postaci, fara a dori sa jignesc, se ocupa altcineva) si stiu ce inseamna pentru useri un text bine conturat – atrage atentia, si accesarile se inmultesc „peste noapte” (merge si metoda redirectionarii, dar daca nu ai mesaj, in domeniul sportiv, userii dispar la fel cum au aparut).
          Filmul si sportul sunt pasiunile ale mele, si de aceea am incercat sa postez, si aici, fara nici o obligatie/interes,comentarii asa cum am crezut ca este mai bine (fara a avea o experienta legata de comentariile la filme) intr-un moment in care am avut timp (probleme medicale).
          Odata cu acest user, mi-am insusit ce trebuie sa fac mai departe (trebuie ignorati), cu toate ca dv., mi-ati spus in alt mesaj cum stau lucrurile.
          Nu-mi place sa las treburile neterminate, si de aceea va rog si insist sa stergeti toate postarile mele (mai putin prima, referitoare la film), sau chiar tot ce am postat pe site – asta nu inseamna ca nu imi asum tot ceea ce am postat.
          Nu doresc sa fie interpretat ca un mesaj cu continut, vezi Doamne, ultimativ, pentru ca nu am nici un argument care sa justifice un astfel de mesaj, este vorba doar de o rugaminte.
          Pentru mine nu este important daca mesajul de fata il publicati, il pastrati arhivat, sau nu il publicati, insa daca ar fi sa aleg, as opta ca el sa fie vizualizat doar de destinatar.
          Inchei, in speranta ca ma ve-ti intelege si pt. ca tocmai a inceput meciul de handbal feminin Romania – Rusia … si intru la meci. Acum am realizat asemanarea :))) – seara, cand ies de pe site-ul de sport, spun ca ma bag la un film, si toti ma intreaba „ce film?” pe chat :)))
          Cele bune!

          Reply
        2. “dar am dedus asta, in mod cert, comparand/asociind postarile lui.”
          Am si eu o rugaminte. Sa scrieti aici daca IP-ul si zona determinata prin geolocatie, pattern-ul accesarilor, datele de navigare etc(sunt destule informatii) coincid cu al utilizatorului care ma acuza Sad ca as fi, ca sa ne lamurim cine e mincinosul.

          Intre texte si felul de exprimare e deja clar ca nu exista nici o asociere, greseli gramaticale diferite, alt stil decat al meu…

          Reply
          1. Nu știu câți administratori de site-uri publică detaliile specificate de tine. Vreau doar să terminați această discuție. Nu vi s-a blocat niciun IP, doar că mesajele tale și cele ale lui Sad vor fi revizuite înainte de a fi afișate în mod public. Nu vreau să fiu părtaș la neînțelegerile voastre.

        3. Ai dreptate, era cazul. Am mai avut si eu ceva de scris si cu asta am terminat.
          Sper ca se vor aproba comentariile asa cum i s-au aprobat si lui dupa ce era vorba ca s-a incheiat discutia.

          (am schimbat acum numele si browserul doar pentru ca nu mai puteam posta deloc, cu conturi multiple cred ca ti-ai dat deja seama nu ma ocup)

          Reply
  15. Am reconsiderat ceea ce v-am rugat. Nu este nevoie sa tineti cont de cele solicitate.
    Stiu ca este aproape imposibil sa gestionati fiecare postare desi va straduiti. Nu este problema dv – eu sunt cel care ar fi trebuit sa nu raspund jignirilor (asta de fapt asta m-a facut sa ma pacalesc, si sa-i raspund).
    Pentru a nu mai intra in astfel de situatii, voi evita sa comentez sau sa notez si o sa-mi vad de „lungul nasului” 🙂 doar cu articolele sportive la care totul este ok, pentru ca stiu exact cum merg lucrurile.
    Este greseala mea, pentru ca inainte de a comenta trebuia sa-mi dau seama ca pentru genul de comentarii mai eleborate este bine sa folosesc site-urile de specialitate gen „cinemagia” unde cei care intra, doresc sa comenteze sau sa se informeze.
    Cele bune

    Reply

Post Comment

Acordă o notă