Darkest Hour (2017)

Darkest Hour (2017)

Nota:
VN:RO [1.9.22_1171]
8.0

O poveste palpitantă începe în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial, deoarece, în câteva zile de când a devenit prim-ministru al Mării Britanii, Winston Churchill trebuie să facă față uneia dintre cele mai turbulente și mai clare încercări: explorarea unui tratat de pace negociat cu Germania nazistă sau menținerea unei poziții ferme de luptă pentru idealurile și libertatea unei națiuni. Pe măsură ce forțele naziste de neoprit se rostogolesc în Europa de Vest și amenințarea cu invazia este iminentă, Churchill, cu propriul partid împotriva sa și cu un rege sceptic, trebuie să reziste celei mai întunecate perioade, să înalțe o națiune și să încerce să schimbe cursul istoriei lumii.

14 Responses to "Darkest Hour (2017)"

  1. Filmul este in regula ca si realizare artistica – fanii genului (drama istorica avand ca bază biografia personajului principal) cred ca il vor aprecia pozitiv.
    Ca incadrare in timp, filmul incearca sa redea o serie de evenimente in care a fost implicat Winston Churchill de la numirea sa ca prim ministru pana la incheierea operatiunii de evacuare a trupelor Aliate din Dunkirk (Dunkerque).
    Am dat 7 stele desi realizarea artistica ar fi meritat chiar 8 – asta pentru ca, desi se bazeaza pe fapte reale, in opinia mea, „unghiul de vedere” din care sunt redate evenimentele istorice este in concordanta cu expresia „istoria o scriu invingatorii”.
    Acest film coroborat cu un altul, Dunkirk (2017), induce ideea unei actiuni reusite a aliatilor sub conducerea „geniala” a lui Churchill. Daca o vor tine pe calea asta, in urmatoarele filme putem sa ne asteptam sa vedem „o alta fața” … englezeasca a batatiei de la Gallipoli. Cum spuneam: „Istoria o scriu invingatorii”.
    Ar trebui sa facem si noi un film cu titlul „„Documentul obraznic – șervețelul Churchill-Stalin”.
    Vizionare placuta

    Reply
  2. Foarte bune remarcele facute – apreciez.
    As vrea sa completez cu o alta remarca: „bunul” Churchill folosea pentru notitele sale mai putin importante, cutii de chibrit iar in cazul „notitelor” cu adevarat importante care au marcat ulterior evolutia europeana, folosea șervețele – spre exemplu: „Documentul obraznic” sau altfel numitul „Acord Churchill-Stalin de procentaj” in care soarta Romaniei si a Europei de sud-est (implicit destinul a milioane de oameni) a fost scrisa pe un … șervețel.
    Acest comentariu cu are legatura cu realizarea artistica si interpretarea actoriceasca din filmul „Darkest Hour”.
    Toate cele bune

    Reply
    1. Corectare:
      In pasajul „Acest comentariu cu are legatura” am dorit sa scriu „Acest comentariu NU are legatura”
      Cu scuzele de rigoare, toate cele bune

      Reply
  3. „Church-hill” – buna asta! 🙂 , cu toate ca o biserica pe un deal, din punctul meu de vedere, nu mi se pare o asociere potrivita cu cel care a fost Winston Churchill.
    Eu il asociez pe Churchill, mai de graba, cu un personaj din romanul (capodopera) lui George Orwell, „Ferma animalelor”, fiindca ca acest politician de trista amintire, pentru multe popoare europene, s-a jucat cu destinele a milioane de oameni precum … învarte porcul dovleacul.
    Churchill a facut bine ce a facut pentru „ai lui” dar si in zilele noastre …. Putin face bine pentru „ai lui”. Sa ma scuze Putin pentru comparatie.
    Comentariul nu are legatura cu realizarea artistica a filmului.
    Toate cele bune

    Reply
    1. Mama ei de treaba – si in textul de mai sus s-a strecurat inca o greseala (la fel ca si in postarea de mai jos, unde am corectat). Apare un „ca” in plus, care nu are ce cauta alaturat de „fiindca”.
      Mea culpa 🙁 – Sad
      P.S.
      In zilele noastre Hitler si Stalin sunt considerați, pe drept, dictatori in seama carora se pun cele mai multe crime de razboi, iar „bunul” Churchill este vazut de mulți (din pacate) doar ca unul care a luptat de partea corecta a baricadei, fara a tine cont ca acest personaj a fost „imputernicit” de natia insulara a Europei, ca sa dicteze (a se citi: „sa fie dictator”) peste destinul altor popoare europene, considerate „dispensabile” in folosul lor (al britanicilor). Aceasta „dictatura” britanica, al carui „demn” reprezentant a fost Churchill, a generat acelasi gen de crime, ca si in timpul conflagratiei, timp de multe zeci de ani dupa incheierea acesteia, in tarile considerate „dispensabile”. Din acest motiv, eu nu vad nici o diferenta intre Churchill si cei de trista amintire mai sus mentionati.
      Daca intr-adevar, unui dictator de rangul lui Hitler i-a fost teama de Churchill, inseamna ca acesta din urma a fost mai odios decat primul. Churchill a fost „calul de bataie” al britanicilor, folosit ca „unealta” prin care acestia au dictat/si-au impus vointa in Europa in „interes propriu”. Adica, daca vrea cineva sa injure, atunci sa-l injure pe Churchill, pentru ca „saracii” de ei (britanicii) au fost sub aceeasi „opinca” si nu au putut decat sa se supuna – acum il lauda pe Churchill, dar in acelasi timp il arată cu degetul, pentru cei care doresc sa adreseze injuraturi. Este o parere personala si nu am pretentia ca am in totalitate dreptate.
      Sad

      Reply
  4. excelent ,macar de ar cobora si politicienii din ziua de azi in metrou ,de acolo ,de sus ,de unde sunt ,pe alta planeta ,sa simta pulsul poporului..nu doar interesele lor personale,imi place mult personajul lui W.C si as vrea sa i subliniez lui Seeaker ca nu a fost o simpla victorie ,a fost importanta si vitala pentru toata Europa,pentru ca a rezistat nazistilor si a dat incredere ,speranta si celorlate tari sa reziste sa se revolte si sa nu renunte sa lupte ,ceea ce este foarte important pentru a dobora un imperiu..deci draga Sad [apropo ,ce mult vorbesti ,cred ca te simti foarte singur]nu a facut ce e mai bine pentru el ,a facut ce era mai bine pentru toata Europa …in ceea ce priveste impartirea lumii pe servetel ,mereu se imparte lumea dupa cum se schimba puterea ,asta nu inseamna ca hotareste soarta noastra ,o putem schimba oricand ,daca nu ne convine si daca avem spirit de luptatori ,suntem patrioti si nu avem mai toti politicienii corupti si cumparati…bun filmul

    Reply
    1. Simo,
      Apreciez comentariul si respect opinia ta.
      Eu sunt de alta parere, asa cum ai observat. Seeker a „pocit” intentionat numele fostului premier britanic spunandu-i „Church-hill” iar eu am spus ca sunt de parere ca nu as asocia „o biserica pe un deal” cu acest personaj, in schimb recunosc, imi place teribil de mult prescurtarea W.C. rezultata din initialele numelui.
      Referitor la ce spuneai:
      – in metrou sau in orice alt mijloc de transport in comun am vazut (la TV) destui politicieni care, astfel, incercau sa-si faca propaganda. Poti fi sigura ca si W.C. avea consilieri de imagine si ca acel „gest” nu a fost chiar … intamplator. Tot intamplator, in acel moment W.C. nu avea nici macar sprijinul propriului partid. Acest gest, prezentat „artistic” in film, „doar” pentru a respecta „adevarul istoric” probabil ca a „inmuiat” sufletele multora;
      – La Dunkirk nu a fost vorba de o victorie ci de o RASUNATOARE INFRANGERE, la fel de rusinoasa ca si infrangerea britanicilor de la Galipolli (WW1) in care „bunul” W.C. a condus ostilitatile si a fost invins, in calitate de Prim Lord al Amiralități. Deci, la Dunkirk a fost o actiune reusita de .. FUGĂ (rusinoasa dar sanatoasa 🙂 )
      – ai dreptate, aceasta fuga a dat speranta Europei – nu am nimic de obiectat
      – despre impartirea Europei la acea vreme, cum, cine si de ce a facut-o? Acestea sunt SUBIECTE GRELE care care pentru a fi intelese si interpretate necesita foarte mult „timp si spatiu” dar mai ales studiu. In postarile mele am facut referire la complezentei lui W.C. fata de Stalin (a se citi: complicitatea cu comunistii) si la urmarile acesteia. De asemenea „impartirea Europei” pe servetel, din punctul meu de vedere, denota masura respectului fata de cei … „dispensabili”, motiv pentru care la randul meu, consider ca „W.C.” i se potriveste perfect acestui personaj;
      – Referitor la: „apropo ,ce mult vorbesti ,cred ca te simti foarte singur” – nu pot sa-mi dau seama doar din textul scris, de tonalitatea cu care afirmi acest lucru – adica, daca sunt „luat peste picior” sau e doar o afirmatie oarecare. Nu ma simt singur, insa am ceva mai mult timp la dispozitie pentru ca momentan sunt internat in spital – doar atat.
      Sper ca nu am lasat in urma prea multe greseli in text, pentru ca la ora asta nu mai stau sa corectez.
      Toate cele bune
      Sad

      Reply
    1. Ai dreptate, istoria adevarata poate fi descifrata la biblioteca. Daca citesti istoria scrisa de români despre (de ex.) Stefan cel Mare, iar apoi, citesti istoria scrisa de turci (tot referitor la el) s-ar putea sa aflii doua „ADEVARURI” DIFERITE – concluzia trebuie sa o tragi singur.
      Nu vad greseala in a comenta cat de „artistic” au fost redate in film evenimentele, din istorie, pe care acesta incearca sa le redea.
      In momentul in care „cineva” incearca sa sa-mi spuna o „poveste” pe care deja o cunosc, este absolut normal sa compar ceea ce imi „spune” cu ceea ce stiu. In situatia in care acel „cineva” incearca sa ma „minta frumos” nu inseamna ca sunt obligat sa accept sa fiu „mintit in față”.
      Si nu vad de ce nu am transmite si celorlalti adevarul – daca vom tacea, sa nu ne mire daca in viitor, copii, nepoti sau stranepotii o sa ne spuna ca W.C. este scris, pe usile incaperilor unde chiar si imparatul intra singur, in onoarea lui Winston Churchill – asta in cazul fericit !
      Oricum W.C. nu merita, din punctul meu de vedere, sa fie pus pe un cal alb si sa fie ridicat pe soclu – mai de graba il vad dat … prin smoala si prin pene 🙂

      Reply
    2. O cacofonie, intr-un text scris in graba (ca si co)mentariu la un film, poate fi privita cu ingadunta de cei care citesc, si chiar daca este o greseala, celui care a scris textul, in cele mai multe cazuri, nu i se vor aduce reprosuri. Cand insa intervii asupra textului si pui virgula, atragi atentia celorlalti (mai ales cand textul incepe cu cacofonia respectiva).
      Virgula nu elimina cacofonia din text, asa cum, gresit, crede majoritatea. Cel mai bine reformulezi textul, sau asa cum am facut-o eu (exemplificativ) in primul rand al postarii, unde am folosit paranteza, adaugi un alt cuvant intre cele doua care dau cacofonia – cel mai des se foloseste „si”.
      Aceasta postare nu este o „rautate” din partea mea. Cred insa ca este bine sa invatam unii de la altii.
      Toate bune

      Reply

Post Comment

Acordă o notă