Small Town Crime (2017)

Small Town Crime (2017)

Nota:
VN:RO [1.9.22_1171]
6.7

Mike Kendall este poliţist, şi într-o tură de noapte cu partenerul său, Burke, sunt atacaţi de un şofer beat oprit în trafic. În schimbul de focuri ce are loc, Burke este ucis, iar gloanţele lui Mike nimeresc portbagajul maşinii în care se afla o fată. Acum, după un an şi jumătate, Mike este şomer, iar colegii nu-l vor înapoi. Viaţa lui e de azi pe mâine şi-şi îneacă amarul în băutură, pe care o cumpără din ajutorul de şomaj. Într-una din zile, găseşte pe marginea drumului o fată aproape omorâtă în bătaie, cu hainele sfâşiate şi plină de sânge. Spiritul civic din el îl face să o ducă imediat la spital, dar a doua zi fata moare. Bunicul fetei, om cu stare, hotărăşte să-l angajeze pe Mike care se dă drept detectiv particular, pentru a-l găsi pe asasinul nepoatei sale şi a-i face dreptate. Mike are sarcina acum de a descâlci iţele unei afaceri murdare ce implică sex, droguri şi şantaj, pentru a încerca să dea de capătul poveştii, într-un film ce te ţine în priză de la început până la sfârşit.


16 Responses to "Small Town Crime (2017)"

  1. Sinopsisul filmului este unul complet si consider ca este o introducere foarte exacta, a celor interesati, in actiunea filmului.Cred ca fanii filmelor politiste il vor aprecia pozitiv.
    Filmul este unul usor de vizionat – nimic complicat, dupa tipicul filmelor „politiste”.
    Nu voi face referire la ce mi-a/nu mi-a placut in urma vizionarii, pentru ca asta tine de „gustul” fiecaruia, iar in functie de acest lucru, filmul va fi apreciat (pozitiv/negativ) de fiecare din noi, mai mult sau mai putin.
    Ca realizare artistica, din punctul meu de vedere, filmul face parte din categoria „rezonabil”.
    Interpretarea actoriceasca: buna.
    Subiect: „comun” filmelor politiste
    Apreciere: foarte probabil unii vor aprecia mai mult, altii mai putin. Eu acord filmului o „nota” de mijloc: 5 stele.
    Vizionare placuta

    Reply
      1. Laur, eu nu vreau sa impun o scara de evaluare nimanui – fiecare apreciaza cum crede ca este mai bine.
        Pentru mine:
        10 – film capodopera (ex.: „Lista lui Schindler”, „The Shawshank Redemption” samd)
        9 – filme de exceptie (ex.: „Braveheart”, „Ce que le jour doit à la nuit” samd)
        8 – filme foarte bune (aici incadrez filmele foarte bune care nu fac parte din primele doua categorii ex.: Titanic)
        7- filme „bune” spre „foarte bune” (
        6 – filme bune
        5 – filme „corespunzatoare” (filme rezonabil realizate, care merita vizionate)
        La aceasta ultima categorie am incadrat filmul. Daca tie ti-a placut mai mult sau mai putin, este problema ta. In ce ma priveste 7 poate fi nota de mijloc pentru filmele apreciate pozitiv, dar asta nu inseamna ca asa trebuie sa aprecieze toata lumea.
        Am dat aceasta explicatie doar pentru a-ti raspunde la nelamurirea pe care o aveai – eu nu am nimic de obiectat fata de aprecierile facute de ceilalti (si nu am sa fac acest lucru vre-odata).
        Toate bune

        Reply
        1. Marius Voicu Maximilian · Edit

          Draga Sad, fara remuscari, dar Laur a asezat scara valorica a filmului intr-o zona comuna, intr-o zona in care pricepe tot cinefilul. Consider o virtute faptul de a recunoaste o diagrama de evaluare personala asa cum este a ta, chiar daca nimeni nu o pricepe. Baiul, traznil-ar de film, ca numai de film nu vorbim, este ca Laur apreciaza pe intelesul tuturor. Insirandu-mi lista cu evalurile personale din afara “sablonului” strict definit, ne cam pierzi…, sau poate esti pierdut. Sa fiu mai consistent, stiu din scoli, nota cinci este una de trecere, adica mediocra. Sa auzim numai de bine.

          Reply
          1. Marius Voicu Maximilian (CINEFIL !!!!)
            Ma nedumereste cum un CINEFIL CA TINE, nu este in stare sa faca macar referire la film, insa comenteaza ce spun altii … cred ca ai o problema destul de mare la partea superioara a corpului.
            Nota 5 este mediocra – DA, asta rezulta EXPLICIT si din nota data de mine, si din continutul postarilor pe care le-am facut. Nu are nici o noima ceea ce comentezi – postezi doar ca sa te aflii in treaba si FARA LOGICA.
            Te consideri CINEFIL !? Cred ca, in cazul asta, am dat de Dracu … ba si de masa`, si de tacsu` !!!
            Daca tu consideri ca esti cinefil, atunci inseamna ca oricine se poate considera (pe buna dreptate, in acceptiunea ta) cel putin faraon, daca nu cumva, chiar insusi Tutankhamon.
            Eu nu am contestat ce spune Laur, si nu fac in aceasta postare referire la ce a scris el, ci la reprosurile tale, infantile si fara acoperire. Lui Laur i-am raspuns, asa cum m-am priceput, in sensul de a explica, ce inseamna pentru mine nota 5.
            Tu doar bazai ca o muscă si cauti sa te asezi pe ici pe colo … fara a comenta NIMIC despre film.
            Eu vorbeam de o scara de evaluare (ceea ce este corect). Tu vorbesti de o DIAGRAMA ??!!! Tu folosesti o diagrama ca sa evaluezi un film? Văleu !!! Mie mi se pare doar ca habar nu ai ce spui si ca nu cunosti intelesul multor cuvinte din limba materna. Pentru o diagrama ai nevoie de elemente si pe verticala si pe orizontala.
            Ca tot veni vorba, si neavand pretentia ca folosesc o „diagrama” pentru a te evalua pe tine „cinefil” Marius Voicu Maximilian (nume FALS – sunt sigur, cred ca tu in prezent esti la ORIZONTALA si nu cred ca vei ajunge vre-odata la VERTICALA:
            Stupizenia postarii tale nu o inteleg: eu am dat exemple de filme pe care le consider ca merita o anumita nota, mai mult, am spus ca nu este o scara valorica ce trebuie respectata de cineva. A fost un raspuns care un om – punct.
            Sunt multe intrebari pe care as vrea sa ti le pun:
            Ce nu este de inteles ? Ce ai de obiectat? De ce te deranjeaza ca asa evaluez eu un film? De ce nu faci referire la film, in schimb comentezi ce spun altii? Esti cumva o alta persoana, careia i-am dat cu „cunostintele” in cap, de curand?
            In fine, Ti-am raspuns doar pentru ca simteam ca meriti tot ce ti-am atribuit in aceasta postare (si crede-ma meritai mai … mult).
            O persoana ca tine, nu merita sa fie luata in seama, mai ales ca nu ai sanse sa te ridici vre-odata in picioare (si la propriu si la figurat). Cine doreste sa-ti acorde atentie, ar trebui sa tina cont ca “Daca te bagi in laturi, te mananca porcii!”
            In incheiere iti spun: Comenteaza băăăăăăăăăăăă filmul, lasa vrajeala ieftina !!!
            Cu tine, AM TERMINAT CINEFILULE !!! De aici inainte, postarea nu te priveste – ramai acolo jos, unde esti – nu meriti mai mult.
            ADMINITSTRATORULUI / ILOR site-ului http://www.filmeonline2016.biz/
            A fost un exercitiu bun, sa incerc a posta pe acest site, comentarii, cu referire strict la filme. Unele aspecte (la care nu vreau sa fac referire) ma determina sa nu mai postez comentarii, ori sa notez filmele. Voi continua sa accesez site-ul (o fac de vre-o 2 ani) pentru a viziona filme. Va multumesc pentru gazduire si va transmit toata aprecierea mea (am vazut in alte postari, ca aceasta corespunde cu parerea multor altor persoane 🙂 ). De asemenea, voi continua sa recomand acest site si altor persoane. Imi cer scuze daca am intrecut limita decentei in aceasta postare, si daca dv. considerati ca am facut-o va rog sa nu o publicati, ori sa o stergeti, daca este deja publucata. Nu ma deranjeaza, chiar va rog sa folositi „delete” pentru a sterge tot ce am postat pana in prezent. Va multumesc. Toate cele bune si succes mai departe!
            Sad

          2. Salutare! Dacă și noi am pune la suflet toate înjurăturile și vorbele rele, cu siguranță n-am mai fi fost prin preajmă. Nu trebuie să te consumi ;-). Continuă să postezi comentarii pentru ceilalți care te citesc. Vizionări plăcute!

          3. „tot cinefilul”(lui) Marius Voicu Maximilian,
            1. Afirmi ca „nimeni nu intelege” -. deci, tu stii parerea tuturor – afirmatia asta a ta, nu presupune ca ai facut macar un sondaj, ci pur si simplu tu esti cel ce cunoaste „adevarul absolut” referitor la parerea tuturor celorlalti – asta este primul neadevar;
            2. In raspunsul dat lui Laur am spus ca:
            – filmele de 10 sunt capodopere cinematografice – ce nu intelegi in aceasta afirmatie? Esti cinefil, iti asumi asta, deci stii ca filmul Lista lui Schindler este considerat capodopera cinematografica – tu spui ca nu intelegi de ce am afirmat ce spune „tot cinefilul” despre acest film? – alt neadevar rezultat din postarea ta
            – nu intelegi de ce zeci milioane de cinefili noteaza „Braveheart” cu 9 – eu cred ca doar te faci ca nu cunosti – alta minciuna rezultata din postarea ta
            – nu intelegi ca unele filme pot fi foarte bune, si pot fi notate cu 8, pentru ca nu sunt capodopere sau filme de exceptie, precum cele notate cu 9 si 10 ? Este asa de greu de inteles? Eu cred ca nu este greu de inteles – pur si simplu asta este un alt neadevar subinteles din ce ai postat.
            – nu intelegi ca unele filme prin anumite elemente ale lor (ex.: interpretarea actorilor, regia sau scenariul) pot fi atinge nivelul unor filme foarte bune, insa nu toate elementele care contureaza filmul sunt la acest nivel, si ca atare, pot fi numite/apreciate ca filme bune spre foarte bune (adica undeva la nota 7) ? Nici asta nu intelegi – eu cred ca tot unul din neadevarurile insinuate de tine este si asta;
            – in fine, insinuezi ca nu intelegi diferenta intre un film „bun” si unul „corespunzator”. Intotdeauna „corespunzator” este un calificativ sub cel de „bun” (din scoli, cum spui tu) – ei bine, si daca spui ca in scoli ai invatat cum e cu calificativele mediocre, mie imi pare ca stii prea bine cum stau lucrurile insa subscrii la „nimeni nu intelege” => o alta minciuna in substratul postarii tale
            3. Intre 1 si 10, notele de MIJLOC sunt 5 si 6 – am spus ca dau filmului o nota de mijloc (una din cele doua !). Eu m-am referit la NOTA („nota de mijloc”) – nu am spus ca filmul este „de mijloc”, ci nota !!! Daca vorbim de film, pe acesta l-am asociat cu cuvintele „corespunzator” si „rezonabil” (notat cu „nota de mijloc” – 5). Nu vad greseala – dar tu o vezi :). – aici nu este vorba ca nimeni nu intelege ci ca tu induci intentionat eroare.
            4. Scara valorica presupune existenta unui element de masura doar pe verticala. O diagrama presupune elemente si pe verticala si pe orizontala – iti spun sigur ca „diagrama” nu se foloseste pentru a evalua filmele – aici este vorba de necunoastere in cazul tau (recomand DEX)
            5. Atentie! Nu cred ca exista om care sa nu vizioneze filme – asta nu inseamna ca toti sunt cinefili. Tu chiar daca esti cinefil, nici macar nu puti insinua asta, in fata unor persoane care nu te cunosc (aici pe site), pentru ca nu poti certifica ceea ce spui. Deci, pana la proba contrarie NU esti cinefil, in fata niciunei persoane care citeste ce postezi pe acest site. Asa ca, nu iti asuma ceea ce nu esti in „ochii” nimanui, din cei aici prezenti, si mai ales nu face afirmatii, in numele tuturor, asumandu-ti unilateral (chiar si indirect) aceasta titulatura – deci si aici este vorba tot de faptul ca incerci sa induci in eroare.
            6. In postare tot faci referire la ce spunea Laur: „Laur a asezat scara”, „Laur apreciaza”. Sa ma scuze Laur, dar mai Maximilian, vad ca Laur a scris un rand si putin. Cand si cum a aranjat „scara” (de unde rezulta asta) si cand a si argumetat „valorile” acesteia pe „intelesul tuturor”- dar macar Laur a spus ceva. Dar TU, tu ce spui, tu faci doar analiza „literara” a textului folosindu-te de „diagrame”, fiind insarcinat (de cine?) sa despici firul in patru?
            Tu incerci sa impui o scara de evaluare, despre care insinuezi ca ar fi alta, cea pentru „tot cinefilul” – despre chestia asta ai scris putin, si nu ai spus nimic, in afara de remarca stupida, din care poate reiesi, ca stii din propria experienta („din scoli”) ca atunci cand luai 5 … treceai clasa. – stii cum suna asta: tu intai faci regulile si apoi iti dai singur dreptate (stii bancul cu goanga?) – asta ma face sa cred ca ai o impresie foarte proasta despre ceilalti si una foarte buna despre tine.
            7. Nu inteleg de ce ai mai comentat, daca Laur deja a „asezat scara valorica a filmului” si tot el „apreciaza pe intelesul tuturor” (cand o fi avut timp sa le faca saracul om pe poate astea?). Imi duceai mie grija? Pai daca „toti cinefilii” stiu de alta scara si ai convingerea ca toata lumea stie ca gresesc, atunci grija nu te „durea” de ei, cu ei era rezolvata treaba – tu doar simteai nevoia sa te etalezi.
            Din ce ti-am scris mai sus rezulta clar ca esti un simplu manipulator care spune minciuni combinate cu jumatati de adevar iar rezultatul este ca insinueaza lucruri neadevarate. Nu vreau sa se inteleaga ca eu nu gresesc: Stiu ca pot gresi, iar atunci cand mi se atrage atentia pot accepta ca am gresit. Ceea ce faci tu insa, este o chestie total diferita. Cred ca erai bun ca politician – stii sa minti – ai avea totusi o problema: folosesti cuvinte al caror inteles nu il cunosti.
            Asta a fost, m-am „racorit”, acum o sa fac asa cum am spus.
            Vizionare placuta la filme tuturor si nu acceptat sa vi se impuna „scari de evaluare” asa zis pe intelesul tuturor. Apreciati filmele asa cum credeti voi de cuviinta.

          4. Pot sa inteleg de ce rationezi asa:
            Cred ca te ai urcat pe „scara valorica asezata” de Laur, te-ai impiedicat de „sablonul strict definit” si ai cazut direct cu capul in „diagrama de evaluare” iar asta te-a facut sa te simti „pierdut”, insa ai vrut imediat sa fii „consistent” si ti-ai adus aminte, „din scoli”, ca „nota cinci este una de trecere, adica mediocra,” iar ca „tot cinefilul”, care esti (sa ma scuze Vanghelie) te-ai trezit postand, pe acest site, „fara remuscari” „chiar daca nimeni nu pricepe”.
            Daca asta s-a intamplat, atunci, „consider o virtute faptul de a recunoaste”, in textul postat de tine, un rationament ce se „apreciaza pe intelesul tuturor” ca fiind al unui om … cazut in cap.

          5. Ti-am spus si cu alta ocazie ca gandirea ta, transpusa in textele scrise pe acest site, denota simptome ale unei tulburari a gindirii, ce a generat, in cazul tau, aparitia unor idei false, rationamente gresite ori concluzii aberante, deformante care nu corespund cu realitatea.
            „Multitudinea de tâmpenii pe care reusesti sa le concentrezi in putine cuvinte” te defineste foarte bine.
            Cum iti spun apropiatii? Max? Nu cred ca iti place pt. ca asta este … nume de caine. Sau poate de la Maximilian => Macsimo => simo ? Pentru ca prezinti aceleasi … simptome ca persoana ce foloseste un nickname-ul (feminin) simo care a postat la fel de laș si incoerent la filmele „Stronger (2017)” si „Darkest Hour (2017)”.
            Cand in nickname-ul il scrii ca si cum ai vrea sa scrii un Curriculum Vitae, inseamna ca vei sa fii bagat in seama – insa in cazul tau, nu este recomandat. De acum inainte nu am sa-ti spun nici „simo” nici Marius Voicu Maximilian, ci o sa folosesc MAX – ti se potriveste perfect, mai ales cand primesti comanda „apórt”.
            Se potriveste MAX, pentru ca tot ce postezi, si felul in care o faci (pe „șustache”, mascand postarile in „spatele” altor useri, furand idei si inventand formulari sofisticate, cu cuvinte pe care tu nu le intelegi) ma face sa ma gandesc la o potaie care are probleme cu vezica, si pentru ca „haita” sa nu-i remarce impotenta, umbla doar pe langa garduri si ridica piciorul pentru a mima ca-si marcheaza teritoriul de cate ori simte ca „se scapa” pe el.
            Sunt sigur ca esti o persoana trista si foarte singura, dar daca vei continua asa … o sa ajungi si mai rau. Incearca sa te ridici, altfel vei avea doar de pierdut in viata.
            Era sa uit: ai copiat si cele 3 puncte de suspensie, pe care eu le folosesc extrem de des in ceea ce postez.
            Mai vorbim …

Post Comment

Acordă o notă